ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС23-17832

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Инженерный подход» на решение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.06.2023 по делу № А51-1490/2022

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭН» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный подход» (далее – Компания) о взыскании 1 260 000 рублей по договору займа от 16.12.2020 № 038/20, в том числе 500 000 рублей основного долга, 760 000 рублей неустойки за период с 16.03.2021 по 13.01.2022 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства (дело № А51-1490/2022).

Также Общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Компании о взыскании 4 424 250 рублей по договору займа от 08.05.2020 № 017/20, в том числе 1 200 000 рублей основного долга,
3 224 250 рублей неустойки за период с 09.08.2020 по 13.01.2022 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства
(дело № А51-1489/2022).

Указанные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А51-1490/2022.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.06.2023, с Компании в пользу Общества взыскано 1 700 000 рублей основного долга, 80 878 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 25.11.2022,
16110 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего –
1 796 988 рублей 08 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также суд взыскал с истца в пользу ответчика 48062 рублей расходов по оплате судебной экспертизы. В результате зачета суд взыскал с Компании в пользу Общества 1 748 926 рублей 08 копеек. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 1 700 000 рублей, начиная с 26.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при отсутствии между сторонами заключенных договоров займа само по себе перечисление истцом в адрес ответчика денежных средств не может свидетельствовать о возникновении заемных обязательств. Истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение своего довода о факте хищения имущества.

Также заявитель не согласен с отказом в удовлетворении ходатайств о вынесении частного определения в связи с фальсификацией представленных в материалы дела Обществом договоров займа.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, в обоснование требований Обществом представлены:

- договор займа от 08.05.2020 № 017/20, заключенный между Обществом (заимодавец) и Компанией (заемщик), по условиям которого заимодавец передает заемщику 1 350 000 рублей на срок до 08.08.2020 на беспроцентной основе;

- договор займа от 16.12.2020 № 038/20, заключенный между Обществом (заимодавец) и Компанией (заемщик), по условиям которого заимодавец передает заемщику 500 000 рублей на срок до 15.03.2021 на беспроцентной основе.

Платежными поручениями от 08.05.2020 № 25, от 26.05.2020 № 31,
от 15.07.2020 № 45, от 22.07.2020 № 47, от 27.07.2020 № 50 подтверждается факт перечисление денежной суммы в общем размере 1 350 000 рублей с указанием в назначениях платежей: «предоставление беспроцентного займа по договору
от 08.05.2020 № 017/20».

Платежным поручением от 01.12.2020 № 255 Компания перечислила Обществу 150 000 рублей с указанием в назначении платежа: «частичный возврат беспроцентного займа по договору от 08.05.2020 № 017/20».

Платежным поручением от 16.12.2020 № 209 Общество перечислило Компании 500 000 рублей с указанием в назначении платежа: «предоставление беспроцентного займа по договору от 16.12.2020 № 038/20».

26.11.2021 Общество направило Компании претензию о необходимости в течение семи календарных дней погасить задолженность по договорам займа. Неисполнение требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, руководствуясь статьями 10, 307, 309, 310, 395, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми подходами, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 10), суды частично удовлетворили требования, придя к выводу, что между сторонами фактически сложились заемные отношения.

Проанализировав назначение платежа в платежных поручениях, установив факт получения ответчиком от истца сумм займа в заявленном размере и их частичный возврат, не представление Компанией доказательств, свидетельствующих о неопределенности в отношении поступивших денежных средств и их иной правовой природы, суды признали подтвержденным факт перечисления спорных сумм в качестве заемных, констатировав отсутствие доказательств их полного возврата в установленный срок.

Судебные инстанции также отметили, что аффилированность сторон не исключает возможность возникновения между ними заемных отношений без их надлежащего оформления.

В условиях аффилированности сторон судами не установлена мнимость или притворность сделок по предоставлению займов и признано их реальное исполнение.

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инженерный подход» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова