ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС21-4642(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2020 по делу № А51-14933/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Кристалл» Горноключевского городского поселения (далее – должник) его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об истребовании у ФИО1 (председателя ликвидационной комиссии) и ФИО3 (члена ликвидационной комиссии) бухгалтерской и иной документации должника согласно перечню.

Определением суда первой инстанции от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.10.2020 и округа от 24.12.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и ФИО3, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просят отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего и соглашаясь
с данным выводом, суды руководствовались статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», и исходили из того, что упомянутые лица как члены ликвидационной комиссии обязаны передать конкурсному управляющему документацию должника,
а также принять к тому достаточные меры. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении (невозможности исполнения) данной обязанности, не представлено.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы направлены на установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Поскольку в передаче кассационной жалобы отказано, ходатайство
о приостановлении исполнения судебного акта не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев