Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  от 14.09.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа   от 26.12.2017 по делу Арбитражного суда Приморского края                                       № А51-15048/2016,     

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (Приморский край, г. Дальнеречинск, далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Приморский край, с. Боголюбовка, далее – предприниматель Дуб Ю.Н.) о расторжении договора купли-продажи                           от 04.12.2015 и взыскании 5 400 000 руб. основного долга по договору купли-продажи от 04.12.2015, 588 535,340 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2015 по 28.02.2017 и 679 536,99 руб. процентов по денежному обязательству за период с 15.12.2015 по 28.02.2017.

К производству принято встречное исковое заявление предпринимателя Дуб Ю.Н. о взыскании с предпринимателя ФИО1 197 460 руб. задолженности за переданный товар по договорам купли-продажи от 03.11.2015 и от 04.12.2015.

Решением суда первой инстанции от 07.03.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Орел».

Предприниматель ФИО1 изменил размер имущественного требования и просил взыскать с предпринимателя Дуб Ю.Н. 5 400 000 руб. основного долга, 683 785,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.05.2016 по 07.09.2017, поддержав требование о расторжении договора купли-продажи от 04.12.2015.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа   от 26.12.2017, решение от 07.03.2017 отменено, в удовлетворении иска предпринимателя ФИО1 отказано, встречный иск предпринимателя Дуб Ю.Н. удовлетворен.

 Предприниматель ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные сторонами  в обоснование своих требований и возражений доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая длящийся характер правоотношений сторон и отсутствие возражений истца по поводу сложившегося между сторонами порядка передачи товара, установив факт исполнения продавцом своих договорных обязанностей по поставке древесины в адрес покупателя на пункт приема, эксплуатируемый третьим лицом, суд апелляционной инстанции не нашел предусмотренных статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата предпринимателем Дуб Ю.Н. предоплаты за поставленный товар.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь Законом Приморского края от 19.12.2013 № 332-КЗ                              «О регулировании отношений в сфере оборота древесины на территории Приморского края» (далее  - Закон № 332-КЗ), статьями 506, 516, 457, пунктом 1 статьи 509, пунктом 1 статьи 513, пунктом 1 статьи 456, подпунктом 1 пункта 2 статьи 450, пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении первоначального иска.

Удовлетворяя встречное требование предпринимателя Дуб Ю.Н. о взыскании задолженности за переданный товар по договорам от 03.11.2015, 04.12.2015, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 50.6 Лесного кодекса Российской Федерации, положениями статей 9, 10 (часть 1) Закона № 332-КЗ и исходил из установленного факта поставки лесопродукции на общую сумму 9 602 460 руб. Учитывая, что покупателем товар оплачен в сумме 9 405 000 руб., суд пришел к выводу о наличии у предпринимателя  ФИО1 задолженности в размере 197 460 руб.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

  в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.