Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспогрупп» на решение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2021 по делу № А51-15169/2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2022 по тому же делу

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку (далее – УМВД России по г. Владивостоку) о признании недействительным разрешения Департамента информационной политики Приморского края (далее – департамент) от 19.04.2017 № 36 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выданного обществу с ограниченной ответственностью «Экспогрупп» (далее – общество),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества, Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока (далее - управление), администрации г. Владивостока (далее – администрация),

установила:

решением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на нарушения судами норм права, необоснованность выводов судов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в ходе осмотра участков дороги, в том числе по адресу: г. Владивосток, Некрасовский путепровод, поз. 08, УМВД России по г. Владивостоку выявлено, что в нарушение пункта 4.2 ГОСТ Р 52289-2019 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденных Приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст (далее – ГОСТ Р 52289-2019), на разделительной полосе путепровода на основании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 19.04.2017 № 36 размещена рекламная конструкция, угрожающая безопасности движения (щитовая установка с демонстрацией рекламы на динамических системах смены изображений, на сооружении размером информационных полей 2,7*3,7, общей площадью 19,98 кв. см).

Полагая, что рекламная конструкция размещена с нарушением требований нормативных актов по безопасности движения транспорта, УМВД России по г. Владивостоку обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ГОСТ Р 52289-2019, ГОСТ 33179-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Изыскания мостов и путепроводов. Общие требования», Отраслевым дорожным методическим документом ОДМ 218.2.012-2011 Методические рекомендации «Классификация конструктивных элементов искусственных дорожных сооружений» (принят и введен в действие распоряжением Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации от 13.09.2011 № 731-р, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду того, что спорная рекламная конструкция, размещенная на разделительной полосе Некрасовского путепровода, не отвечает требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, представляет потенциальную опасность и осложняет восприятие дорожно-транспортной обстановки.

Разрешение от 19.04.2017 № 36 на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции, выданное департаментом, не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее о том, что обязательные технические нормы и правила не должны соблюдаться при размещении и эксплуатации средств наружной рекламы на автомобильных дорогах.

Доводы общества о том, что спорная рекламная конструкция располагалась вне путепровода, отклонены судами как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Содержание судебных актов показывает, что юридически значимые обстоятельства, подтверждающие их материалы дела, объяснения и возражения сторон исчерпывающе исследованы в судебном разбирательстве. Доводы общества, заявленные в кассационной жалобе, ранее изучались судами, получили правовую оценку судов нижестоящих инстанции с отражением обоснованной позиции в вынесенных судебных актах.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Экспогрупп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина