ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС21-4711

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морская агентская компания Светоч» на решение Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2020 по делу № А51-1534/2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2021 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Морская агентская компания Светоч» (далее – компания «Светоч») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к иностранной компании Астра Интернешнл Лимитед (далее – иностранная компания), обществу с ограниченной ответственностью «Гродтерм-ДВ», обществу с ограниченной ответственностью «Ирида-ДВ» о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки в виде односторонней реституции путем возврата в собственность иностранной компании морского судна «Ретривер», применив последствия недействительности ничтожности ко всем следующим сделкам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уссури импорт».

Решением суда первой инстанции от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2021, в иске отказано.

Компания «Светоч» обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, компания «Светоч» сослалась на мнимость сделок, отметив, чтов производстве Арбитражного суда Приморского края имеется спор о взыскании задолженности синостранной компании, у которой отсутствует иное имущество, кроме переданного по оспариваемым сделкам. Указывает на то, что в будущем намерена продать переданное по оспариваемым сделкам судно с торгов в счет погашения требований перед кредиторами ответчика.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь частью 1 статьи 4 АПК РФ, статьями 12, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что истец не является стороной оспариваемых сделок и не имеет каких-либо прав в отношении предмета сделок, признав недоказанным истцом заинтересованности в оспаривании сделок и нарушение его прав и законных интересов, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Морская агентская компания Светоч» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.