ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС20-19109 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-водоканал» Уссурийского городского округа на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.09.2021 по делу
№ А51-15436/2019 Арбитражного суда Приморского края о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по иску муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-водоканал» Уссурийского городского округа (далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный парк Уссурийский» (далее - общество) о взыскании 13 856 891 руб. 76 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения и
1 014 126 руб. 25 коп. неустойки, с последующим её начислением по день фактической оплаты долга (с учётом уточнения иска),

установил:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю. В качестве специалиста привлечена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2020, решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 отказано в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда
от 27.05.2020 по новым обстоятельствам, сославшись на решения судов общей юрисдикции (решение Приморского краевого суда от 29.10.2020 по делу
№ 3а-257/2020 и решение Уссурийского районного суда Приморского края
от 22.01.2021), оставленные без изменения судами вышестоящих инстанций, которыми признаны недействительными положенные в основу при принятии судом апелляционной инстанции постановление губернатора Приморского края от 22.01.2008 № 7-пг «Об утверждении Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» и постановление администрации Уссурийского городского округа от 18.09.2018 № 2235-НПА «О внесении изменений в постановление администрации Уссурийского городского округа от 24.03.2016 № 766-НПА «Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод абонентами централизованной системы водоотведения муниципального унитарного предприятия «Уссурийск - водоканал».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.09.2021, заявление общества удовлетворено. Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу № А51-15436/2019 отменено по новым обстоятельствам.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить принятые по заявлению общества судебные акты и принять по вопросу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о пересмотре постановления от 27.05.2020 по новым обстоятельствам, суды руководствовались статьями 311, 312, 317
АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Суды отклонили довод предприятия о пропуске обществом срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, признав его соблюденным.

Суд округа поддержал выводы судебных инстанций.

В настоящей жалобе не содержится доводов, указывающих на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Уссурийск-водоканал» Уссурийского городского округа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова