ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС21-10359

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» на решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2020 по делу № А51-15517/2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2021 по тому же делу

по иску Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (далее – учреждение) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – предприятие) о взыскании неустойки в размере 3 326 812 руб. 50 коп. за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 26.11.2018 № 114, начисленной за период с 26.12.2018 по 16.09.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192 446 руб. 29 коп., начисленных на сумму неустойки за период с 16.09.2019 по 17.09.2020,

встречному иску предприятия к учреждению о взыскании 699 682 руб. 50 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по оплате работ за период с 12.10.2019 по 31.10.2020 и далее по день уплаты пени, 20 000 руб. штрафа.,

установила:

решением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 3 002 587 руб. 50 коп. санкций. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания пеней в размере 551 365 руб. В удовлетворении в остальной части встречного искового требования отказано. В результате зачета с предприятия в пользу учреждения взыскано 2 451 222 руб. 50 коп. санкций.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение ставит вопрос об изменении принятых по делу судебных актов в части расчета взысканной с предприятия суммы санкций, отмене судебных актов в части удовлетворения встречного искового требования, ссылаясь на нарушения судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения учреждения (государственного заказчика) в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями послужило нарушение предприятием (генеральным подрядчиком) срока выполнения работ по государственному контракту от 26.11.2018 № 114.

В обоснование встречного искового заявления о взыскании пени предприятием указано на наличие задолженности за фактически выполненные работы.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», условиями государственного контракта, проверив расчеты сторон, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А51-24212/2019, признали доказанным факты нарушения сроков выполнения работ генеральным подрядчиком, нарушения срока оплаты работ государственным заказчиком, в и пришли к выводу о наличии оснований для начисления и взыскания с генерального подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ, частично удовлетворив при этом встречное исковое требование о взыскании с государственного заказчика пени за просрочку оплаты работ в указанной сумме.

При этом первоначальное исковое требование о взыскании неустойки суды признали подлежащим удовлетворению частично с учетом установленных контрактом сроков выполнения и приемки работ, отметив, что при расчете государственным заказчиком суммы пеней не подлежат включению дни, потребовавшиеся для приемки выполненных работ (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Встречное исковое требования суды признали подлежащим удовлетворению частично с учетом установленного контрактом срока на рассмотрение и оплату сданной документации и правовой позиции, содержащейся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Доводы жалобы, направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина