Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Некрасовская 57» (ответчик) на решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2020 по делу № А51-15537/2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.10.2020 по тому же делу по иску краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» к товариществу собственников жилья «Некрасовская 57» о взыскании задолженности за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества многоквартирного дома,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.10.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находится МКД, от обязанности по оплате оказанных истцом услуг по водоотведению в целях СОИ.

Доводы заявителя, не отрицающего наличие в МКД централизованных инженерных коммуникаций, сводятся к обоснованию технической невозможности осуществления водоотведения через общее имущество МКД, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно ими отклонены в пределах своей компетенции. Поскольку вопрос о проведении экспертизы в целях установления возможности водоотведения на ОДН в спорном МКД, ответчиком в судах нижестоящих инстанциях не ставился, повторное заявление им тех же доводов настоящей жалобе само по себе не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Некрасовская 57» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост