Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спарта» (г. Лесозаводск, Приморский край) на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.10.2021 по делу № А51-1554/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аверс Авто» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Импекс» о применении последствий недействительности договора от 01.07.2019 уступки права требования, а именно: обязании ответчика вернуть истцу уплаченные по договору денежные средства в сумме 98 700 руб.; принять от истца по акту приема-передачи 9/80 объекта - гидротехнического сооружения для стоянки маломерных судов инв. № 05:401:001:003599650:0001.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Яхт-клуб «Парус», Управление муниципальной собственности города Владивостока.

Арбитражный суд Приморского края решением от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.11.2021, в иске отказал.

Общество с ограниченной ответственностью «Спарта» (далее – Общество), не участвовавшее в рассмотрении дела, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 12.04.2021, ссылаясь на то, что данный судебный акт принят об его правах и обязанностях, поскольку является правопреемником истца на основании договора уступки от 12.08.2019 права требования в части, равной 9/160 в праве долевой собственности на спорное сооружение.

Пятый арбитражный апелляционный суд определением от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.10.2021, возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права, просит отменить определение апелляционного суда от 13.07.2021 и постановление окружного суда от 04.10.2021 и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения его апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Возвращая апелляционную жалобу Обществу, апелляционный суд руководствовался статьями 42, 69, 257, 264 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктам 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принял во внимание обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении дела № 2-126/2013, и исходил из следующего: при рассмотрении спора по существу суд первой инстанции, отказывая в иске, установил, что сделка, совершенная истцом и ответчиком, является незаключенной, так как стороны не согласовали ее существенное условие, сделка сторонами не исполнялась сторонами, поэтому не может быть признана недействительной; заключение истцом и подателем жалобы Обществом договора от 12.08.2019 уступки права требования в части, равной 9/16 в праве долевой собственности на спорное сооружение, не свидетельствует о принятии решения от 12.04.2021 по настоящему делу о правах и обязанностях заявителя, не дает ему право на обжалование данного решения.

Окружной суд, проверив правильность применения норм процессуального права при вынесении определения от 13.07.2021 о возвращении апелляционной жалобы Общества, не нашел оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают нарушений указанными судами норм процессуального права и не являются основанием для передачи жалобы Общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Спарта» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева