Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ханкайский агропромышленный комплекс «Грин Агро» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2016 по делу № А51-15905/2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2017 по тому же делу

по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.03.2016 № 06-18/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 28 743 889 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации,

установила:

решением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2017, заявление общества удовлетворено частично. Решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 622 642 рублей 60 копеек, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 427 243 рублей 60 копеек, признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе общество, оспаривая судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки обществу доначислен налог на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней и штрафа по взаимоотношениям с контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью «Каравелла» и «ВдадСтройАльянс».

Доначисление налога на добавленную стоимость связано с выводом налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанным контрагентом без подтверждения реальности хозяйственных операций.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался статьями 169, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53).

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суд исходил из ряда установленных по делу обстоятельств, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентом своих обязательств по заключенным с обществом договорам и отсутствии реальной финансово-хозяйственной взаимоотношений с указанным контрагентом. В частности, установлено, что указанные контрагенты не имеют основных средств и иного имущества; сведения о численности работников за проверяемые периоды не представлены; размер исчисленных налогов является минимальным; не осуществляются платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности; по месту регистрации не находятся и место их нахождения неизвестно; из представленных выписок банка по расчетным счетам контрагентов усматривается, что денежные средства в качестве оплаты за ограждения перечислены ИП Малышенко А.Н. без НДС. При этом в ходе выездной налоговой проверки выявлено, что номер телефона, указанный в налоговой и бухгалтерской отчетности спорных контрагентов, соответствует номеру телефона, указанному в бухгалтерской и налоговой отчетности ИП Малышенко А.Н.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, оценив обстоятельства заключения сделок налогоплательщика с контрагентами, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, возможности контрагентов на осуществления операций по сделкам, а также обстоятельства конкретной реально совершенной налогооблагаемой операции с определенным контрагентом, результаты хозяйственной деятельности которого формируют источник для предоставления налогоплательщику вычетов по налогу, пришли к выводу, что они не имеют деловой цели и заключены с целью получения налоговой выгоды.

Вместе с тем, Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, с учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и выявленные противоречия в документах, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд пришел к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорными контрагентами.

Оспариваемым решением налоговый орган признал неправомерным применение обществом налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость в размере 10 процентов в отношении реализованных мяса, риса, овса, ячменя собственного производства.

Признавая выводы налогового органа по данному эпизоду обоснованными, суды, руководствуясь положениями статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», учли, что налогоплательщиком не представлены сертификаты соответствия в отношении спорной продукции, что не позволило проверяющему органу идентифицировать выпускаемую продукцию с товарами, указанными в подпункте 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума № 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ханкайский агропромышленный комплекс «Грин Агро» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова