Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Алгоритм» (далее – ООО СК «Алгоритм», ответчик) на решение Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019
и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2020
по делу № А51-1605/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – ООО «Стройкомплект») к ООО СК «Алгоритм»
о взыскании 1 588783 руб. 61 коп. задолженности по договору от 26.06.2018
№ СК08 на субаренду специализированной техники без экипажа, оборудования и иного имущества, при участии в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПодводСпецСтрой»,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПКРФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 182, 606, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57
«О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что 26.06.2018 между
ООО «Стройкомплект» (арендодатель) и ООО «СК «Алгоритм» (арендатор) заключен договор № СК08 на субаренду специализированной техники
без экипажа, оборудования и иного имущества, по условиям которого стороны ежемесячно составляют и подписывают справку об отработанных
машино-часах, на основании которой арендодатель выставляет арендатору универсальный передаточный документ (УПД), подтверждающий объемы оказанных услуг и заменяющий собой акт об оказанных услугах
и счет-фактуру, на спорной УПД № 6 подпись лица, действующего от имени арендатора, скреплена печатью ООО «СК «Алгоритм», доказательств выбытия которой из владения ответчика не представлено, Иониным В.Г. подписаны справки об отработанных машино-часах за июль и август 2018, в отношении которых ответчик не возражал и по которым произведена оплата в полном объеме, оценив фактические обстоятельства исполнения указанного договора аренды и дальнейшее поведение сторон при его исполнении, признали справку за спорный период (сентябрь 2018) в качестве надлежащего доказательства
о количестве часов работы техники, удовлетворив заявленные требования.

Доводы жалобы об отсутствии между Иониным В.Г.
и ООО «СК «Алгоритм» трудовых отношений не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов
и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального
и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы жалобы о завышении объемов работы арендованной техники направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Алгоритм» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.В. Киселева