ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС21-27326

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Софис» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2021 по делу № А51-16150/2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.10.2021 по тому же делу

по заявлению общества к Владивостокской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным отказа в выпуске товара по декларациям ДТ № 10702070/100720/0153020, № 10702070/120720/0153876,№ 10702070/130820/0188460, № 10702070/130820/0188476, об обязании осуществить выпуск товара по названным ДТ; о признании незаконными решений о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности ЕАЭС № РКТ-10702070/20/001349 от 28.08.2020, № РКТ-10702070/20/001334 от 25.08.2020, № РКТ-10702070-20/00131 от 19.08.2020, № РКТ-10702070/20/001320 от 21.08.2020,

установила:

решением Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами обстоятельств спора, а также существенное нарушение ими норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, спор касается вопроса классификации задекларированного обществом товара: «косметические средства в виде геля для ухода за кожей рук с ароматом в ассортименте (кроме лекарственных), относящиеся к категории спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции в малой емкости, расфасованные в индивидуальные розничные упаковки по 25 мл., класс косметики не поименованная (не относится к косметическим средствам класса люкс, мидл и масс-маркет), на основе денатурированного этилового спирта, с антисептическим эффектом, где антисептический эффект ограничен антисептическим свойством денатурированного этилового спирта, не является дезинфицирующим средством, не предназначен для использования в качестве дезинфицирующего средства для применения в быту, в лечебно-профилактических учреждениях и на других объектах, не для медицины, не пищевого назначения, не содержит ПЛВ...».

Товар отнесен обществом к товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС3304 99 000 0 «косметические средства или средства для макияжа и средства ухода за кожей (кроме лекарственных), включая средства против загара или для загара; средства для маникюра или педикюра: прочие», ставка ввозной таможенной пошлины - 6,5%.

По итогам проверки правильности классификации названного товара таможенным органом установлено, что в декларациях указан неверный код ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем товар отнесен к товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС 3808 94 900 0 – «средства дезинфицирующие: прочие», ставка ввозной таможенной пошлины 5%.

В связи с изменением классификационного кода товара, таможней вынесены соответствующие решения, а также предложено обществу внести изменения в сведения, заявленные в декларации на товары, направлен запрос о прохождении санитарно-эпидемиологического надзора (контроля).

Невыполнение указанных условий послужило основанием для отказа в выпуске товара общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского Экономического Союза, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС, суды пришли к выводу об обоснованности принятых таможней решений и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

При этом суды, учитывая описание, назначение, характеристики и свойства ввезенного товара, выводы таможенных экспертиз, установили, что состав спорного товара не соответствует требованиям, разработанным для косметических гелей ГОСТ 31695-2012 «Межгосударственный стандарт. Гели косметические. Общие технические условия», не содержит характерных для косметических средств по уходу за кожей рук увлажняющих компонентов и витаминов. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что ввезенный обществом товар относится к средствам дезинфицирующим и аналогичным им, расфасованным в упаковки для розничной продажи из товарной позиции 3808 ТН ВЭД ЕАЭС, и допускается к реализации и использованию только после его государственной регистрации.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы общества фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств по делу и положенных в основу судебных актов доказательств, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы общества не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Софис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова