Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 Оглы на решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2020 по делу № А51-16227/2019 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя ФИО1 Оглы (далее – предприниматель) к администрации Уссурийского городского округа (далее – администрация), федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:34:000000:9217 площадью 7 489 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Приморский край, Уссурийский городской округ, <...> участок № 36, в границах с координатами характерных поворотных точек углов по сведениям ГРН согласно раздела 3.2 каталога координат выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 12.05.2019 № 99/2019/261076571 с приведением таблицы координат; о прекращении права собственности администрации на указанный земельный участок; указании в решении, что оно является основанием для внесения изменений в ЕГРН,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Министерства обороны Российской Федерации,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делу № А51-15364/2014, суд установил, что давностное владение предпринимателем спорным земельным участком не является добросовестным, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для применения положений действующего законодательства о приобретательной давности.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 Оглы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова