Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.03.2021 по делу
№ А51-16300/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомаудит» (далее ? должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности участника должника ФИО1 и его руководителя ФИО2 по обязательствам должника и взыскании с них в солидарном порядке 8 472 428 рублей 13 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.03.2021, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит состоявшееся по обособленному спору судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

Исследовав собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что действия контролирующих должника лиц по совершению ряда сделок по отчуждению ликвидного имущества должника существенно ухудшили его финансовое положение, поскольку в результате их заключения была утрачена возможность продолжения профессиональной деятельности должника, что повлекло причинение вреда его кредиторам.

Руководствуясь положениями статей 10, 61.11 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя были рассмотрены и отклонены судами с учетом установленных ими фактических обстоятельств спора (в том числе о не подлежащей применению редакции Закона о банкротстве, поскольку закрепленная в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция соответствует презумпции, закрепленной в абзаце 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ).

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов