Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокбункер» (с учетом дополнений к кассационной жалобе) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.03.2019 по делу № А51-16353/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Востокбункер» (далее - общество) о признании незаконным предписания Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление) от 10.07.2018 № 306/1,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2018 заявление удовлетворено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.03.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение норм права, просит отменить постановления апелляционного суда и суда округа, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, в ходе внеплановой документарной проверки, проведенной управлением, установлено, что общество осуществляет хозяйственную деятельность во внутренних морских водах Российской Федерации и в территориальном море в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы.

По результатам проверки управлением выдано предписание о необходимости представления в срок до 10.04.2019 копии положительного заключения государственной экологической экспертизы на осуществление хозяйственной деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации.

Не согласившись с предписанием управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Признавая предписание управления незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что содержащееся в оспариваемом предписании требование не отвечает основному критерию - исполнимости, позволяющему обеспечить законность требования надзорного органа, поскольку в нём не указан конкретный объект, подлежащий государственной экологической экспертизе.

Кроме того, судом указано, что по результатам проверки было выдано два предписания, в связи с чем общество было поставлено в ситуацию правовой неопределенности в решении вопроса об исполнении возложенной на него обязанности и о повторном возложении на общество обязанности, предусмотренной в предписании.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», Федерального

закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 155-ФЗ), пришел к выводу о том, что на момент выдачи оспоренного предписания заявитель осуществлял хозяйственную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море без действующего положительного заключения государственной экологической экспертизы, что является нарушением требований статьи 34 Федерального закона № 155-ФЗ.

Судом также отмечено, что наличие лицензии не освобождает юридическое лицо от обязанности получить положительное заключение государственной экологической экспертизы, так как получение лицензий обществом не обусловлено и не зависит от наличия или отсутствия требуемого заключения.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и суда округа и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы жалобы не опровергают выводы судов, основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Востокбункер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова