Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу акционерного общества «Южморрыбфлот» ( Приморский край; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2020 по делу № А51-1638/2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.06.2021 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным решения Находкинской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – таможня) от 10.12.2018 № 10714000/210/101218/Т000012/001 по результатам таможенной проверки,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.06.2021, в удовлетворении требования отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, по итогам камеральной таможенной проверки таможней принято решение, согласно которому признано незаконным перемещение товара (консервы сайра натуральная, с добавлением масла, банка № 6 с легко вскрываемой крышкой, мест 2572, вес брутто 39320, 74 кг), ввезенного 07.01.2016 по коносаменту № 140/15 на TP «Гармония» на таможенную территорию Таможенного союза и заявленного обществом в стандартных документах перевозчика (ТДТС № 10714060/070116/100000034), в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), решено взыскать с общества в порядке, установленном статьей 56 ТК ЕАЭС, ввозные таможенные пошлины, налоги за указанный товар.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе письмо от 15.08.2014 № Н-03/082014, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшего в период оформления судна), Таможенного кодекса

Евразийского экономического союза, Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «О единых правилах определения страны происхождения товаров», Договора о Евразийском экономическом союзе» (подписан в г. Астане 29.05.2014), Постановления Правительства Российской Федерации от 19.03.2008 № 184 «О Порядке оформления судов рыбопромыслового флота, уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции и государственного контроля (надзора) в морских портах в Российской Федерации», Приказом Федеральной таможенной службы России от 15.01.2013 № 40 «О порядке совершения таможенных операций при ввозе в Российскую Федерацию на таможенную территорию Таможенного союза в целях проведения государственного контроля продукции морского промысла, добытой (выловленной) и/или произведенной за пределами территориального моря Российской Федерации при осуществлении промышленного рыболовства, а также при вывозе такой продукции из Российской Федерации с таможенной территории Таможенного союза» (зарегистрировано в Министерстве юстиции России 29.05.2013 № 28570).

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из доказанности таможней законности квалифицирования спорного товара как иностранного, незаконно перемещенного, и обязанности общества по его декларированию в соответствии с выбранной таможенной процедурой с обязательной уплатой таможенных платежей.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к иной оценке представленных доказательств, несогласию с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, были предметом рассмотрения судов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова