Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее – общество «Вариант») на решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.09.2019 по делу № А51-16808/2017 по иску общества «Вариант» к Администрации городского округа Большой Камень (далее – администрация), муниципальному казённому учреждению «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень (далее – учреждение) об обязании восстановить канализационный колодец,

установил:

решением суда первой инстанции от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 03.06.2019 и суда округа от 30.09.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество «Вариант» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что в занимаемом им нежилом помещении не работает система водоотведения в связи с асфальтированием люка канализационного колодца обществом с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – общество «Аспект») в ходе проведения работ в рамках муниципального контракта от 22.06.2016 № 91/МК, заключенного с учреждением.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов судебной экспертизы, исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 304, 305, 307, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности совершения ответчиками действий (бездействия), приведших к нерабочему состоянию системы водоотведения здания.

Суды исходили из недоказанности истцом наличия канализационного колодца до момента проведения ремонтных работ обществом «Аспект» и приведения им системы водоотведения в нерабочее состояние при выполнении работ в рамках контракта от 22.06.2016 № 91/МК; отсутствия доказательств невозможности исполнения КГУП «Приморский водоканал» обязательств по отводу сточных вод по договору от 01.12.2016 № БК-127.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам заявителя.

Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вариант» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова