ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС22-4267

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Владивостокской таможни (далее – таможенный орган, таможня) на решение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2021 по делу № А51-16945/2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продукты XXII века» (далее – общество) о признании незаконными решений таможни от 28.09.2020 № РКТ-10702000-20/000737, № РКТ10702000-20/000738 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС; об обязании таможни возвратить заявителю излишне уплаченные таможенные платежи; о взыскании судебных расходов в размере 130 000 рублей,

установила:

решением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2021, заявленные требования удовлетворены.

В жалобе таможня просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами обстоятельств спора, а также существенное нарушение ими норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, спор касается вопроса классификации задекларированного обществом товара по ДТ № 10702070/250518/0067972 «морские водоросли пригодные для употребления в пищу. 1. organic spirulina powder (порошок из водорослей спирулина... 2. organic spirulina tablet (прессованные водоросли спирулина... 3. organic chlorella powder (порошок из водорослей хлорелла... 4. organic chlorella tablet (прессованные водоросли хлорелла... 5. organic spirulina powder (порошок из водорослей спирулина... 6. organic spirulina tablet (прессованные водоросли спирулина..." и товара по ДТ N 10702070/161118/0174978 (далее - ДТ N 174978) "водоросли пригодные для употребления в пищу. 1. organic spirulina powder /молотые водоросли спирулина... 2. organic spirulina tablet / прессованные водоросли спирулина... 3. organic chlorella powder/молотые водоросли хлорелла... 4. organic chlorella tablet / прессованные водоросли хлорелла...».

Товар отнесен обществом к товарной позиции подсубпозиции 1212 21 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Плоды рожкового дерева, морские и прочие водоросли, свекла сахарная и сахарный тростник, свежие, охлажденные, мороженые или сушеные, дробленые или недробленые; косточки плодов и их ядра, прочие продукты растительного происхождения (включая необжаренные корни цикория вида Cichorium intybus sativum), используемые главным образом для пищевых целей, в другом месте не поименованные или не включенные: - морские и прочие водоросли; - пригодные для употребления в пищу». Ставка таможенной пошлины - 3%, НДС - 18%. В отношении товаров предоставлены тарифная преференция со ставкой ввозной таможенной пошлины 2,25% и льгота по уплате НДС 10%.

По итогам проверки правильности классификации названного товара таможенный орган пришел к выводу о том, что в декларациях указан неверный код ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем товар отнесен к подсубпозиции 2102 20 900 0 «Дрожжи (активные или неактивные); прочие мертвые одноклеточные микроорганизмы (кроме вакцин товарной позиции 3002); готовые пекарные порошки: дрожжи неактивные; прочие мертвые одноклеточные микроорганизмы; - прочие». Ставка таможенной пошлины – 12%.

В связи с изменением классификационного кода товара таможней вынесены соответствующие решения, а также предложено обществу внести изменения в сведения, заявленные в декларации на товары.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского Экономического Союза, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС, суды признали недоказанными выводы таможни о необходимости классификации спорного товара (спирулины) в товарной подсубпозиции 2102 20 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС а потому признали оспариваемые решения незаконными и нарушающими права и интересы общества.

При этом суды учли, что таможенным органом не представлено доказательств, что спирулина и хлорелла в целях классификации товара являются исключительно одноклеточными микроорганизмами.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы таможенного органа фактически сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств по делу и положенных в основу судебных актов доказательств, что не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы таможни не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Владивостокской таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова