ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС20-24326

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.10.2020 по делу
№ А51-16968/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании супруги должника ФИО1 передать для реализации в составе конкурсной массы два транспортных средства, земельный участок и паевые взносы на строительство квартиры.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2020 заявление финансового управляющего имуществом должника удовлетворено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.10.2020, определение от 10.07.2020 изменено в части указания на обязание передачи пая члена жилищно-строительного кооператива; в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего имуществом должника, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился арбитражный суд округа, руководствовались положениями статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из признания недействительным брачного договора супругов и отсутствия судебного акта о разделе спорного имущества или о выделе доли должника, в связи с чем пришли к выводу, что оно подлежит включению в конкурсную массу и последующей реализации с выплатой причитающейся части выручки ФИО1 после погашения общих обязательств.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов