ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС21-19924

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное остекление» (г. Владивосток) на решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2021 по делу № А51-17147/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НК «Союз Петролеум» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Карма» о взыскании 30 182 574 руб. 07 коп. в счет возмещения стоимости утраченных нефтепродуктов в объеме 812,867 тонн.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «НК «Союз Петролеум» - ФИО1

Арбитражный суд Приморского края решением от 19.03.2020 отказал в иске.

Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.06.2020 отменил решение от 19.03.2020 и удовлетворил иск.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 10.11.2020 отменил постановление апелляционного суда от 29.06.2020 и направил дело на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела названный суд определением от 13.01.2021 заменил в порядке процессуального правопреемства общество с ограниченной ответственностью «НК «Союз Петролеум» на общество с ограниченной ответственностью «Строительное остекление» (далее – Общество); постановлением от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2021, оставил в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы с дополнениями и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 309, 310, 421, 431, 886, 887, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего: истец в обоснование заявленных требований сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком (хранителем) обязательств по заключенному сторонами договору хранения от 01.01.2015 № SPKR-010115, представив лишь копию данного договора; доказательств наличия у истца подлинника данного документа не представлено; при этом ответчик отрицает факт заключения данной сделки; истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих как наличие между сторонами договорных отношений, так и фактическую передачу нефтепродуктов ответчику и принятия их ответчиком на хранение.

При этом судами отмечено, что установление приговором суда преступного умысла генерального директора ответчика, злоупотребившего своими полномочиями, является основанием для предъявления к нему соответствующего требования о возмещении убытков; в данном случае не имеется оснований отождествлять действия физического лица, совершившего преступление и являющегося одновременно генеральным директором юридического лица, с действиями самого юридического лица.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительное остекление» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева