Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2020, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2020 по делу
№ А51-17181/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Приморье – Дальний Восток» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

конкурсный кредитор ФИО2 обратился в суд с жалобой (с учетом уточнения) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в неподаче в арбитражный суд исковых заявлений о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БетаСтрой» (далее – общество «БетаСтрой») задолженности в размере 513 662 020 рублей 16 копеек, о взыскании с закрытого акционерного общества «Технострой-М» задолженности в размере 44 878 414 рублей 98 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2020 жалоба кредитора удовлетворенная частично; признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности с общества «БетаСтрой», в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда
от 12.10.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая жалобу ФИО2 обоснованной в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с общества «БетаСтрой», не соответствовало принципам добросовестности и разумности и нарушило права и законные интересы должника и его кредиторов.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов