Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021
и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2021
по делу № А51-17560/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Компания «Мол-Центр» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 50 000 рублей, во вторую очередь реестра – задолженности по оплате труда и иным выплатам
по трудовым правоотношениям в размере 1 706 179 рублей 45 копеек.

Конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в суд с заявлением, объединённым с вышеуказанным заявлением
в одно производство для совместного рассмотрения, о признании недействительным трудового договора от 01.12.2016 № 01122016, заключенного между должником и ФИО3, в том числе в части установления пунктом 3.1 указанного договора должностного оклада с учетом надбавок в Приморском крае в размере 45 000 рублей в месяц и начисления ФИО1 невыплаченной заработной платы.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2021, встречное заявление конкурсного управляющего удовлетворено, заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований неустановлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что требование заявителя о включении в реестр задолженности по возмещению морального вреда и заработной платы подлежит оставлению без рассмотрения, а встречные требования конкурсного управляющего должником о признании трудового договора мнимой сделкой, заключенной со злоупотреблением правом и с целью формирования искусственной контролируемой задолженности подлежат удовлетворению ввиду недоказанности фактического исполнения ФИО1 трудовых функций на предприятии должника.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1впередаче его кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк