ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС21-28637

Дело № А51-1770/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив
с материалами истребованного дела кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20.10.2021 по делу № А51-1770/2020 по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» к обществу с ограниченной ответственностью «Редиа Плюс»
об обязании исполнить гарантийные обязательства по ремонту дизеля М520 зав. № 0902-902 в месячный срок в целях восстановления его работоспособности путем выполнения работ по переборке двигателя
в соответствии с Руководством по заводскому ремонту М500 РД. Дизели размерности 16/17, а именно: провести визуальный осмотр, разборку, промывку, дефектацию, микрометраж, устранить дефекты и произвести ремонт отдельных деталей, сборку, регулировку, испытание отдельных сборочных единиц и агрегатов, общую сборку, испытания с представлением двигателя в работе, консервацию и упаковку, а также о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств в размере 4 603 985,97 рубля (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле Военного представительства 5055 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

УСТАНОВИЛ:

как установлено судами и следует из материалов дела, 08.10.2012 между федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации
по Приморскому краю» (г. Владивосток; далее – заявитель, учреждение, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Редиа Плюс» (Калининградская обл.; далее – общество, подрядчик) заключен контракт
№ 191, по условиям которого подрядчик обязуется на свой риск, своим иждивением (из своих материалов, своими силами и средствами) по заданию заказчика выполнить работы по ремонту (первой полной переборки) дизелей М-520 в количестве 3 единиц (зав. №0401-051, № 0406-721, № 0209-902) согласно ремонтной документации М-500 РД (далее – объекты), заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта подрядчик обязуется
по окончанию ремонта передать заказчику объекты, а также механизмы, устройства, системы, оборудование, снятые с объектов, как в комплексе, так и в частности, исправными, работоспособными в ходе стендовых испытаний, и имеющим гарантийные сроки эксплуатации (гарантийная наработка) (пункт 8.3 контракта).

Цена по контракту является твердой и согласована пунктом 2.1 контракта в размере 15 346 619,9 рубля с учетом налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 3.4 контракта подрядчик обязуется устранить за свой счет недостатки и дефекты, выявленные в ходе приемки объектов в эксплуатацию и в течение гарантийного срока, установленного пунктом 8.3 контракта.

Согласно пункту 6.1 контракта приемка выполненных работ заказчиком осуществляется после проведения подрядчиком стендовых испытаний
в присутствии представителей заказчика на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами. Подрядчик гарантирует, что качество материалов, оборудования, ЗИП (СЗЧ), применяемых им для производства работ, будет соответствовать спецификациям, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие их качество (пункт 8.1 контракта).

По условиям пункта 8.3 контракта подрядчик предоставляет гарантии качества на все выполненные работы по контракту (гарантийная наработка): 1600 часов работы каждого двигателя со дня подписания сторонами акта выполненных работ.

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что если в течение гарантийного срока, установленного пунктом 8.3. контракта, обнаружатся дефекты,
то подрядчик обязан их устранить в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов.

Выполненные подрядчиком работы по ремонту двигателей приняты заказчиком по акту выполненных работ от 04.03.2013.

Отремонтированные двигатели помещены заказчиком на хранение
на склад в городе Находке Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Приморскому краю.

17.08.2016 комиссией учреждения произведен входной контроль дизеля М520 зав. № 0209-902; при наличии положительного заключения дизель допущен к установке на пограничный сторожевой корабль (далее - пскр) «Кондор» в качестве левого главного двигателя.

В присутствии представителя ответчика 20.12.2016 составлен акт проверки готовности к вводу в эксплуатацию дизеля М520 зав. № 0209-902, дизель допущен к расконсервации в соответствии с инструкцией
по эксплуатации.

20.12.2016 учреждением в присутствии представителя общества произведена расконсервация дизеля и его запуск, составлен акт расконсервации, внесены данные в формуляр дизеля за подписью должностного лица учреждения и представителя общества, в отсутствие замечаний по расконсервации от представителя ответчика двигатель был готов к эксплуатации.

В последующем дизель установлен на пскр «Кондор»
по государственному контракту от 20.06.2016 № 139.29.12.2016,
на пскр «Кондор» проведены ходовые испытания, замечаний по работе двигателей не выявлено.

12.01.2019 заявитель, ссылаясь на появление на путевых масляных фильтрах и фильтре сигнализаторе масляной системы левого главного двигателя М520 зав. № 0209-902 фрагментов металлической стружки желтого цвета, направил в адрес общества уведомление № 21/411 о вызове его представителей для участия в определении причин возникновения дефектов, составления и подписания рекламационного акта и восстановления изделия.

В указанный в уведомлении срок представители общества для исследования левого главного двигателя М520 зав. № 0209-902 не прибыли, поэтому, согласно требованиям ГОСТ РВ 15.703-2005, учреждением 10.02.2019 составлен рекламационный акт 21/411Р и акт исследования 21/411И
в одностороннем порядке, согласно которым двигатель подлежит дальнейшему исследованию и восстановлению силами общества.

В связи с нарушением сроков прибытия представителей общества, установленных ГОСТ РВ 15.703-2005, в адрес общества 26.02.2019 направлена претензия № 21/703/43/2/1/1-510 о необходимости организовать прибытие представителей для устранения дефекта двигателя М520 зав. № 0209-902, изложенного в уведомлении от 12.01.2019 № 21/411.

По результатам проведенного в период с 12.03.2019 по 15.03.2019
с участием представителей общества исследования левого главного двигателя М520 зав. № 0209-902 составлены двусторонние рекламационный
акт от 15.03.2019 № 21- 411Р и акт исследования от 15.03.2019 № 21/411И, согласно которым замечаний по комплектности дизеля, внешнему осмотру, проверке качества ведения эксплуатационной документации на предмет соблюдения требований инструкции по эксплуатации не выявлено.

В ходе работы комиссии при составлении акта исследования и рекламационного акта выявлен обрыв прицепного шатуна 7-го блока 3-го цилиндра и определена необходимость дальнейшего исследования двигателя.

На требование заказчика № 21/703/43/2/1/1-885 о необходимости в кратчайшие сроки направить представителей для дальнейшего исследования двигателя и устранения выявленных дефектов подрядчик письмом
от 03.04.2019 № 91 предложил заказчику направить в адрес общества двигатель М520 зав. № 0209-902 за счет учреждения, при этом какое-либо обоснование причин невозможности выполнения работ в Приморском крае не представил.

В период с 21.05.2019 по 24.05.2019 левый двигатель М520
зав. № 0209-902 выгружен с пскр «Кондор» и передан на хранение на склад
в городе Находке Пограничного Управления Федеральной службы безопасности по Приморскому краю.

07.05.2019 учреждением в адрес общества направлена повторная претензия № 21/703/43/2/1/1-1280 с требованием о необходимости прибытия представителей общества для устранения дефектов двигателя М520
зав. № 0209-902.

Рассмотрев указанное претензионное письмо, общество повторно отказалось выполнить требования заявителя об исполнении гарантийных обязательств в части восстановления исправного состояния левого двигателя М520 зав. № 0209-902, указало на необходимость силами заявителя отправить двигатель М520 зав. № 0209-902 в адрес общества.

Неисполнение обществом претензионных требований учреждения явилось основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Приморского края
от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением
Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021, заявленные требования удовлетворены.

Суды первой и апелляционной инстанции, изучив представленные сторонами доказательства и руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), пришли к выводу,
в соответствии с которым общество не исполнило гарантийные обязательства, которые должно было исполнить; с общества в пользу учреждения в связи
с указанными обстоятельствами взыскан штраф.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20.10.2021 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций изменены: в удовлетворении исковых требований учреждения о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств
в размере 4 603 985,97 рубля отказано, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь нормами Закона № 44-ФЗ, указал на то, что начисление штрафа за просрочку исполнения гарантийного обязательства Законом № 44-ФЗ не предусмотрено, за просрочку гарантийного обязательства подлежат начислению пени (части 6, 7 статьи 34
Закона № 44-ФЗ).

Кроме того, буквальное толкование положений главы 7 спорного контракта, как указал суд кассационной инстанции, позволяет сделать вывод, что условия контракта предусматривает начисление штрафа в случае
невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств
по настоящему контракту, между тем условий о возможности начисления неустойки за неисполнение гарантийных обязательств контракт не содержит.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, заявитель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд
Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения
норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов, изложенных в жалобе заявителя,
по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи
с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе учреждение указывает на то, что условия
о штрафе за ненадлежащее выполнение обязательств по контракту согласованы сторонами в пункте 7.1 контракта: в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по настоящему контракту, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 30 % от цены контракта.

Указанное условие контракта было согласовано сторонами с учетом положений ранее действовавшего Закона № 94-ФЗ об ответственности поставщика.

Подрядчик вступил в правоотношения по контракту на условиях об ответственности, согласованной им в контракте и соответствующей
Закону № 94- ФЗ.

Право заказчика начислять штрафы за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, установлено также положениями
Закона № 44-ФЗ.

В настоящем случае, как указывает заявитель, именно неисполнение гарантийных обязательств в полном объеме, а не просрочка их исполнения, вопреки выводам суда кассационной инстанции, явилось основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Фактическое неисполнение обязательства по государственному контракту влечет начисление штрафа, что, как указывает учреждение, относится и к факту неисполнения гарантийных обязательств, поскольку неисполнение такого обязательства свидетельствует о нарушении условий контракта в целом (неустранение недостатка некачественно выполненных работ).

Указанная правовая позиция, по мнению учреждения, закреплена
в правоприменительной практике (определения Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
от 09.03.2017 № 302-ЭС16- 14360, от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489,
от 22.07.2021 № 302-ЭС21-7074).

Таким образом, по мнению заявителя, суд кассационной инстанции пришел к неверному выводу о невозможности применения штрафа
за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств.

Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобе
заявителя, заслуживают внимания и признаются основанием
для рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом по существу
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2021
по делу № А51-1770/2020 с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова