Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Приморское морское пароходство» (далее – ПАО «ПМП», ответчик) на решение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2019 по делу № А51-17711/2018 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» (далее – истец) к ПАО «ПМП» о взыскании основного долга по договору на передачу производственных объектов от 15.10.1992 № 3 в размере 485 624 руб. 96 коп. за период с 25.05.2016 по 09.12.2018, пени за нарушение срока внесения арендных платежей в размере 1 685 480 руб. 56 коп. за период с 25.05.2016 по 12.03.2019, а также пени, начисленной на сумму основного долга за период с 13.03.2019 по дату фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 и постановлением Арбитражного суда

Дальневосточного округа от 22.11.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг по договору на передачу производственных объектов от 15.10.1992 № 3 в размере 485 624 руб. 96 коп., пени за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 151 385 руб. 10 коп., а также пени, начисленные на сумму основного долга в размере 485 624 руб. 96 коп., исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки за период с 13.03.2019 по дату фактической оплаты суммы долга, расходы по государственной пошлине в размере 33 856 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо, если заявленные требования будут признаны правомерными, уменьшить размер взысканных сумм следующим образом: с 485 624 руб. 96 коп. до 485 руб. 62 коп. в части основного долга, с 151 385 руб. 10 коп. до 151 руб. 39 коп. в части пени, с 33 856 руб. до 2 000 руб. в части расходов по уплате государственной пошлины, а в части пени, начисленной с 13.03.2019 на сумму основного долга, - исходя из суммы долга в размере 485 руб. 62 коп.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 431, 606, 607, 614, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах, установив факт пользования ответчиком имуществом, переданным по договору аренды от 15.10.1992 № 3 без внесения платы за него,

условие договора, устанавливающее арендную плату в размере десяти процентов от стоимости переданного имущества в год, проверив расчет задолженности, пришли к выводу о правомерности заявленных требований, снизив размер начисленной суммы пени до 151 385 руб. 10 коп., исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, существовавшей в период задолженности.

Выраженное в жалобе несогласие с выводами судов о правовой квалификации договора и оценкой условия договора о выкупе ответчиком объектов, не подлежащих приватизации, направлено на переоценку установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы о необходимости уменьшения суммы основного долга и пеней в 1 000 раз с учетом деноминации 1998 года были предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонен.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Приморское морское пароходство» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева