Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ипон-Логистик» на решение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.10.2021 по делу № А51-17747/2020 Арбитражного суда Приморского каря,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ипон-Логистик» (далее - общество) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (в настоящее переименована в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю; далее - инспекция) от 03.06.2020 № 11248А о приостановлении государственной регистрации и уведомления от 19.06.2020 № 1462 о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Исследовав, оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Налогового кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении заявления, придя к выводу о том, что в данном конкретном случае действия инспекции соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя. При этом суды исходили из того, что у инспекции имелись основания для приостановления государственной регистрации в отношении общества ввиду наличия сомнений в достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, а в обжалуемом уведомлении инспекции определена цель вызова налогоплательщика, инспекция в пределах предоставленных законом полномочий произвела вызов налогоплательщика для дачи пояснений по операциям общества с контрагентами, отраженным в налоговых декларациях по НДС, несоблюдения формы уведомления не установлено.

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Кодекса к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ипон-Логистик» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова