ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС22-9445

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.03.2022 по делу № А51-17977/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) о признании незаконным решения Управления муниципальной собственности города Владивостока (далее – управление) об отказе в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 25.12.2012 № 01-Ю-15909 сроком на 3 года, изложенного в письмах о рассмотрении обращения от 19.08.2020 № 10701сп/юл и от 31.08.2020 № 28276-ог; в качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявитель обязать понудить управление к заключению в течение 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 25.12.2012 № 01-Ю-15909, устанавливающего срок его действия: три года с даты подписания дополнительного соглашения,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю и Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Приморском крае,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды от 25.12.2012 № 01-Ю-15909, суд, руководствуясь положениями статей 450, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей с 01.03.2015, статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», пришел к выводу об отсутствии у последнего права на заключение дополнительного соглашения об увеличении срока действия договора, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова