Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) на решение Арбитражного суда Приморского края
от 21.04.2021 по делу № А51-18173/2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплектснабавто» (далее – общество) к Российской Федерации в лице ФССП России, Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт», обществу с ограниченной ответственностью «Вис-Магнит» (далее – ООО «Вис-Магнит») о взыскании солидарно 7 214 860 руб. убытков, причиненных в результате неправомерных действий ответчиков, составляющих реальный ущерб и упущенную выгоду.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Владивостокская таможня, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Дальневосточная транспортная прокуратура, общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный Альянс», общество с ограниченной ответственностью «ТД Альянс», Хендэ Мотор Компании.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований к ответчику – Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации,

установила:

решением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2021, иск удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 3 980 954, 36 руб. реального ущерба. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Производство по делу в части иска, предъявленного к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФССП России просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в связи с установлением незаконного использования товарного знака на ввезенном в Российскую Федерацию товаре (автозапчасти, автоаксессуары, автомасла и автохимия, страна происхождения Республика Корея, в количестве 5 936 единиц) и во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу № А40-17802/2019 судебный пристав-исполнитель применил обеспечительные меры в виде ареста товара, который 23.10.2019 передал на ответственное хранение ООО «Вис-Магнит».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по делу № А40-17802/2019 произведена замена ранее принятых обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорный товар на обеспечительные меры в виде запрета таможенным органам выпускать для внутреннего потребления на территорию Российской Федерации товары, ввезенные обществом по декларации № 107020-70/160119/0006717, маркированные товарным знаком «Hyundai» по свидетельству № 587731.

Общество обратилось к ООО «Вис-Магнит» с требованием возвратить товар, однако ООО «Вис-Магнит» письмом от 18.02.2020 № 26 сообщило о том, что спорный товар у него отсутствует, ранее на ответственное хранение не передавался.

Общество, посчитав, что в результате действий (бездействия) ответчиков спорный товар был утрачен, направило в их адрес претензии с требованиями возместить убытки, а в дальнейшем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями федеральных законов от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статьями 15, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что причинно-следственная связь между убытками (реальным ущербом) и действиями (бездействием) должностных лиц структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов, как единственного ответственного за сохранность имущества лица, истцом доказана.

Суды установили, что спорное имущество утрачено после 23.10.2019, то есть в период после передачи судебным приставом-исполнителем товаров на ответственное хранение, следовательно, утрата имущества общества произошла ввиду необеспечения судебным приставом-исполнителем сохранности изъятого у общества имущества.

В части требования о взыскании упущенной выгоды судами отказано со ссылкой на то, что товар является контрафактным, это установлено решением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу № А40-104559/2019, что исключает возможность его реализации на территории Российской Федерации, и непредставления истцом доказательств возможной реализации спорного товара за пределами Российской Федерациипо указанным истцом ценам.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Федеральной службе судебных приставов в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина