Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 20.09.2018 Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (далее – Управление Росгварии по Приморскому краю, управление) на решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2018 по делу
№ А51-18376/2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2018 по тому же делу

по заявлению Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – далее предприятие) к управлению о признании недействительным в части предписания от 05.07.2017 № 82047/181,

установила:

решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2018, заявленное требование удовлетворено: оспариваемое предписание признано недействительным в части обязания Владивостокского отряда структурного подразделения филиала предприятия на Дальневосточной железной дороге подключить охранно-пожарную сигнализацию комнаты хранения оружия стрелковой команды ст. Находка-Восточная на пульт централизованного наблюдения подразделений вневедомственной охраны. В остальной части требований производство прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росгвардии по Приморскому краю просит об отмене указанных судебных актов в части удовлетворенных требований, ссылаясь на существенные нарушения норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной управлением проверки в стрелковой команде станции Находка-Восточная Владивостокского отряда структурного подразделения филиала предприятия на Дальневосточной железной дороге на предмет сохранности и технического состояния боевого ручного и служебного оружия, установлено, что рубежи охранно-пожарной сигнализации комнаты для хранения оружия не подключены на пульт централизованной охраны отдела вневедомственной охраны.

По данному факту управление выдало предписание от 05.07.2017 № 82047/181, согласно которому на предприятие, в частности, возложена обязанность подключить комнату для хранения оружия на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны.

Несогласие предприятия с данным требованием стало причиной его обращения в арбитражный суд.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, Положения о ведомственной охране Федерального агентства железнодорожного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2009 № 540, Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288, приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 03.02.2004 № ГКПИ2003-1234, суды пришли к выводу, что изложенное выше требование не основано на законе.

Суды исходили из того, что охранно-пожарная сигнализация может подключаться не только на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны при органе внутренних дел, но и на пульты охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны. Поскольку предприятие является ведомственной охраной Федерального агентства железнодорожного транспорта, суды признали, что им соблюдены все установленные законодательством требования к охране оружия и патронов к нему.

В кассационной жалобе Управление Росгвардии по Приморскому краю выражает несогласие с выводами судов, повторяя доводы, которые заявлялись им в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Доводы управления изучены судами и получили надлежащую оценку. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства не является основанием для отмены Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина