Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2021 по делу № А51-18457/2018
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД МОТОРЗ» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности договора о даче поручения на оформление договора купли-продажи транспортного средства, заключенного должником (доверителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Сити Авто Групп» (поверенным), договора купли-продажи транспортного средства, заключенного должником (продавцом)
и ФИО1 (покупателем).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части признания недействительными и применения последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего или направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимой для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным как заключенного в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов