Определение № А51-18574/18 от 11.06.2019 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС19-7795

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 июня 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданина ФИО1  (Приморский край, заявитель) на определение Арбитражного суда  Приморского края от 18.10.2018, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 07.12.2018 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 08.02.2019 по делу  № А51-18574/2018  Арбитражного суда Приморского края о возвращении искового заявления  гражданина ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к  акционерному обществу холдинговая компания «Дальморепродукт»  (Приморский край, далее - компания), акционерному обществу «ДМП-РМ»  (Приморский край, далее - общество) (далее – ответчики) 

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания  акционеров компании от 11.11.2013 в части передачи права на добычу водных  биологических ресурсов обществу,

установил:

определением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2018  исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, как поданное с  нарушением требованием статей 125, 126 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), заявителю установлен срок  для исправления недостатков.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2018  продлен срок оставления искового заявления без движения. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2018,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 07.12.2018 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 08.02.2019, исковое заявление возвращено  заявителю.

В кассационной жалобе заявитель, просит отменить судебные акты,  ссылаясь на их незаконность

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней судебные акты, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.

Принимая судебный акт о возвращении искового заявления, суд первой  инстанции, выводы которого впоследствии поддержали суды апелляционной  инстанции и округа, действовал в пределах полномочий, предусмотренных  статьей 129 Кодекса, и правомерно исходил из того, что в соответствии с  пунктом 4 части 1 названной статьи неустранение обстоятельств, послуживших  основанием для оставления заявления без движения, в установленный в  определении суда срок, влечет возвращение такого заявления. В данном случае  при подаче искового заявления истец не представил доказательств оплаты  государственной пошлины в установленном размере, не заявлял документально  обоснованное ходатайство о предоставлении рассрочки или уменьшении  размера государственной пошлины, тем самым нарушил обязательные  требования, установленные пунктом 2 части 1 статьи 126 Кодекса. 

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о неправильном  определении характера заявленных истцом требований и, как следствие,  ошибочном установлении размера государственной пошлины, о нарушении  судом норм процессуального законодательства и правил делопроизводства,  были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и  получили соответствующую правовую оценку.

Кассационная жалоба не содержит доводов, указывающих на  существенность нарушений судами норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, при  принятии обжалуемых судебных актов.

Рассмотрение заявленных ФИО1 требований по существу спора,

а также ходатайства о вынесении частного определения не относится  к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче 

кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной 

коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова