Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (с. Новобельмановка, Хорольский район, Приморский край) на решение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.04.2021 по делу № А51-18686/2019,

у с т а н о в и л:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с требованиями к администрации Хорольского муниципального района (далее – Администрация), главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ ФИО1), главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – глава КФХ ФИО3) о признании незаконным образования и межевания земельного участка с кадастровым номером 25:21:010101:834; признании недействительным договора от 30.09.2014 № 72 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:21:010101:834; признании недействительным соглашения от 09.03.2017 о переуступке прав и обязанностей по указанному договору аренды; применении последствий недействительности сделки путем исключения (аннулирования) в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 25:21:010101:834 и зарегистрированных правах (обременениях).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Арбитражный суд Приморского края решением от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.04.2021, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, глава КФХ ФИО1, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и отказать в иске.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация поддерживает доводы, содержащиеся в жалобе главы КФХ ФИО1, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы, отзыва и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы главы КФХ ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 71, 82, 86 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 12, 166, 168, 181, 199, 209, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.5, 60, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», разъяснениями, приведенными в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об обоснованности иска главы КФХ ФИО2

Суды исходили из следующего: заключением судебной экспертизы и материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок, сформированный и постановленный на кадастровый учет в 2014 году, налагается на земельный участок с кадастровым номером 25:21:010101:532, находящийся в долевой собственности; заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный характер, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, поэтому заключение является надлежащим доказательством; ответчики не представили доказательств, опровергающих выводы эксперта о пересечении границ спорных земельных участков; постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 25:21:010101:834 и заключение ответчиками в отношении данного участка договора аренды нарушает права истца, являющегося собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:21:010101:532; ввиду отсутствия у Администрации полномочий по совершению распорядительных действий в отношении данного земельного участка, находящегося в долевой собственности истца и других лиц, договор аренды и соглашение об уступке права аренды являются недействительными (ничтожными) сделками; поскольку о наличии указанной сделки истец узнал только в 2017 году, обратившись с настоящим иском в суд в 2019 году, он не пропустил установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева