ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС21-29002

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Управления муниципальной собственности города Владивостока (г. Владивосток; далее – управление, заявитель)
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021
и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.10.2021
по делу № А51-1873/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению управления к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Кодылевой Олесе Александровне о признании незаконным бездействия,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Ямпольской Татьяны Александровны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.10.2021, решение суда первой инстанции от 22.04.2021 отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.02.2020 на основании исполнительного листа от 17.05.2019 серии ФС № 016588394 по делу № А51-24725/2018 было возбуждено исполнительное производство
№ 10812/20/25004-ИП о взыскании с Ямпольской Т.А. в пользу управления основного долга в размере 1 988 606,87 рублей и неустойки в размере
1 245 563,52 рублей.

По результатам совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства № 10812/20/25004-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю по мотиву невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Посчитав, что указанное постановление принято в отсутствие правовых оснований, а в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено неправомерное бездействие, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по обращению взыскания на недвижимое имущество должника, и что данные постановление и бездействие не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы органа местного самоуправления, управление муниципальной собственности обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением арбитражного суда от 09.11.2020 по делу № А51-11019/2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, заявленные требования удовлетворены.

Поскольку суды пришли к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства № 10812/20/25004-ИП принимались не все меры по исполнению требований исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства отменено, ведущим судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № 10812/20/25004-ИП было возобновлено.

Полагая, что по результатам совершения последних исполнительных действий возможность обращения взыскания на иное недвижимое имущество должника судебным приставом-исполнителем не только не реализована, но и утрачена, поскольку 6 из 7 объектов недвижимого имущества выбыли из владения должника Ямпольской Т.А. в связи с их отчуждением последней третьим лицам, управление муниципальной собственности обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем после возобновления исполнительного производства не были совершены все действия, направленные на установление имущества должника и обращение взыскания на него.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришли к выводу об отсутствии незаконного бездействия, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав и законных интересов взыскателя.

Таким образом, нижестоящими судами установлено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Иное толкование заявителем положений исполнительного законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова