Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2021 о возвращении заявления, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2022 по делу № А51-19125/2021

по заявлению ФИО1 (далее - ФИО1)учредителя и участника общества с ограниченной ответственностью «БУШЕ» (далее – общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.08.2021 № 5/1 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

определением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, заявление возвращено на основании

пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2022 указанные судебные акты оставлены без изменения.

ФИО1 в жалобе просит названные судебные акты отменить, считая, что дело относится к компетенции арбитражного суда.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований по доводам жалобы не установлено.

Возвращая заявление ФИО1, суд первой инстанции, позицию которого поддержали суды апелляционной инстанции и округа, указал на то, что данный спор не относится к компетенции арбитражного суда, ФИО1 не относится к субъектам спорных экономических отношений, и обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права общества как физическое лицо (гражданин) и не в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом судами учтено, что доказательства обращения с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции, при котором спор не был рассмотрен по существу со ссылкой на отсутствие компетенции соответствующего дела суду общей юрисдикции, что могло бы лишить заявителя реализации предусмотренного законодательством права на судебную защиту, не представлены.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку.

Изложенные в жалобе доводы не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов