ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС20-22209

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2020 по делу № А51-19151/2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.10.2020 по тому же делу

по заявлению предпринимателя к Дальневосточному управлению государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление) о признании недействительным частично пункта 8 заключения от 23.05.2019 № ОСА02/18 (далее – заключение) по расследованию аварийного случая с т/х «Анатолий Крашенинников», произошедшего 09.11.2018 в Охотском море, из которого исключить сведения: о потере остойчивости, а также сведения, что капитаном сигнал бедствия не подавался, информация о срабатывании АРБ отсутствует; о признании недействительными: подпункта 16 пункта 9.2; подпункта 27 пункта 9.2; подпункта 28 пункта 9.2; пункта 9.3; о признании частично недействительным подпункт 1 пункта 9.5, из которого исключить – «вменить лицу, ответственному за обеспечение безопасности мореплавания, эксплуатацию судна осуществлять строгий контроль капитанов судов за правильной загрузкой (особенно нетипичных случаев загрузки)», «запретить перевозку нефтепродуктов на судах без лицензии».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее – общество),

установила:

решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, 12.11.2018 МСКЦ Петропавловск-Камчатский сообщил управлению об аварийном случае, произошедшем в Охотском море в заливе Камбальный с т/х «Анатолий Крашенинников» (судовладелец и собственник: ИП ФИО1).

В результате произошедшей на море аварии погибли трое членов экипажа (капитан, старший помощник, вахтенный механик), а также судно.

В соответствии с пунктом 7 Положения о порядке расследования аварий или инцидентов на море, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.10.2013 № 308 (далее – Положение № 308), аварийный случай с т/х «Анатолий Крашенинников» был классифицирован, как «очень серьезная авария».

В соответствии с приказом начальника управления была создана комиссия по расследованию аварийного случая, в которую вошли представители Российского морского регистра, Службы капитана морского порта Владивосток, а также Министерства транспорта Российской Федерации.

В целях проведения расследования управлением были сделаны соответствующие запросы, в том числе и в государственные органы. По результатам расследования управление составило и утвердило заключение, которое было направлено в адрес судовладельца.

Предприниматель направил в Госморнадзор письмо с возражениями по заключению о причинах аварийного случая.

Управление письмом оставило заключение без изменения, указав, что представленные предпринимателем возражения не содержат обстоятельств, ранее неизвестных органу расследования, оснований для дополнительного расследования не установлено.

Не согласившись с выводами комиссии о причине аварии, посчитав, что заключение нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации, в том числе международных договоров Российской Федерации о торговом мореплавании, о внутреннем водном транспорте Российской Федерации, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по обеспечению безопасности мореплавания и судоходства, утвержденным приказом Минтранса России от 14.08.2012 № 307, Положением № 308, Положением о Дальневосточном управлении Государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденным приказом Ространснадзора от 07.04.2014 № АК-373фс, суды признали, что оспариваемое заключение принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, соответствует принципам и целям аварии или инцидента на море.

В оспариваемом заключении изложены условия и обстоятельства, при которых произошел аварийный случай, факты, причины аварийного случая, выводы, рекомендации по предотвращению подобных аварийных случаев в будущем.

Суды установили, что предприниматель обратился в арбитражный суд фактически с целью установления иных обстоятельств и причин аварии, чем это отражено в заключении комиссии, с намерением последующего разрешения спора о страховой выплате.

Между тем в компетенцию арбитражного суда при рассмотрении заявления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса не входит установление иных причин аварийного случая, выявленных компетентным органом, осуществившим его расследование в порядке, предусмотренном действующими нормами и составившего по его итогам соответствующее заключение.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова