Гражданский кодекс часть 1

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рынок» на решение Арбитражного суда Приморского края 09.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2022

по делу № А51-19252/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рынок» (далее – общество, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 11.08.2020 № 647 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,

[A2] просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам проверки налоговым органом принято решение о привлечении к налоговой ответственности, которым налогоплательщику доначислено 16 905 300 рублей налога на добавленную стоимость,

Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции об утрате обществом права на применение УСН в связи с нарушением требований подпункта 16 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в части превышения остаточной стоимости основных средств и необходимости уплаты налогов по общей системе налогообложения.

По мнению налогового органа, занизив персональную стоимость основного средства, налогоплательщик неверно определил остаточную стоимость всех основных средств, что повлекло неправомерное применение УСН в 2017-2018 годах и необоснованное занижение налоговых обязательств в указанных периодах.

Решением вышестоящего налогового органа жалоба налогоплательщика удовлетворена в части необходимости осуществления перерасчета налоговых обязательств с учетом наличия переплаты по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в общем размере 5 108 805 рублей.

Считая решение инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

[A3] Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды,

оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 256, 346.11, 346.12, 346.14 Налогового кодекса, Положениями по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации

от 30.03.2001 № 26н, пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения ввиду доказанности превышения обществом предельно допустимого уровня остаточной стоимости основных средств и утраты в связи с этим права на применение УСН.

Судебные инстанции указали, что при отражении в бухгалтерском учете хозяйственных операций по формированию первоначальной стоимости построенного объекта «Торговый центр «Радуга» заявитель преследовал цель минимизации налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения затрат, непосредственно связанных с сооружением объекта основных средств, для создания искусственных оснований сохранения права на применение УСН.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно учетной политики общества и экспертных заключений, являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Рынок» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова