Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы (Приморский край; далее – управление, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2020 по делу № А51-19469/2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТЛАС» (далее - общество) о признании незаконным решения Владивостокской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной слуюбы (далее - таможня) от 24.07.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях №№ 10702030/071216/0081391 (далее - ДТ № 81391), 10702030/071216/0081423 (далее - ДТ № 81423),

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Дальневосточное таможенное управление Федеральной таможенной службы,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.2021, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, не согласившись с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе контракт от 14.03.2016 № 569845А, спецификации от 01.11.2016 №№ 29, 30, коносаменты от 18.11.2016 №№ MCPUMCT467444, MLVLVMCT467444, MCPU571146335, MLVLV571146335, инвойсы от 01.11.2016 №№ 16RU704499-02KL/03D/1, 16RU704499-02KL/03D, декларации о соответствии от 07.04.2016 № ТС № RU Д-CN.AY37.B.25026, от 19.09.2016 №№ ТС N RU Д-СЫ.АУ37.В.36050, ТС № RU Д-СКАГ73.В.50849, от 09.09.2016 № РОСС СМАГ99.Д16735, сертификат соответствия от 13.09.2016 № ТС RU CCN. AJ116.B. 15505, техническую документацию на подставки для телевизора моделей F40C7100C, F49C7000C, Н20С7200С, заключение эксперта от 30.07.2019 № 69/3-2019, суды

руководствовались нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, положениями Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014), Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза», Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС, Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза».

Удовлетворяя требование, суды исходили из недоказанности таможней наличия оснований для принятия спорных решений и классификации ввезенных спорных товаров в порядке, предусмотренном Правилом 2(а) ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные таможней доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова