Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 14.09.2017 краевого государственного автономного учреждения «Центр спортивной подготовки – школа высшего спортивного мастерства» (далее – Центр спортивной подготовки, учреждение) на решение Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2017 по делу
№ А51-19881/2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.2017 по тому же делу

по иску Департамента физической культуры и спорта Приморского края (далее – департамент) к Центру спортивной подготовки о взыскании субсидии в размере 781 861 руб., использованной нецелевым образом,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Контрольно-счетной палаты Приморского края,

установила:

решением Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Центр спортивной подготовки просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, между департаментом и Центром спортивной подготовки заключено соглашение от 13.05.2014 № 11 о предоставлении субсидии в размере 1 800 000 руб. за счет средств бюджета Приморского края в целях оборудования объектов спорта учреждения приспособлениями для обеспечения беспрепятственного доступа лиц с ограниченными возможностями здоровья и инвалидов к занятиям физической культурой и спортом. Дополнительным соглашением от 16.07.2014 № 41 сумма субсидии была увеличена за счет изменения объема запланированных мероприятий и составила 2 800 000 руб.

В соответствии с соглашением субсидия предоставлялась на финансирование мероприятий, прямо в нем поименованных: приобретение и установка подъемного устройства для входа в здание учебно-спортивного центра «Олимпиец» (далее – учебный центр) лиц с ограниченными возможностями здоровья и инвалидов в количестве 2 шт.; приобретение и установка поручней в туалетной комнате в количестве 2 шт.; приобретение и установка рампы для преодоления порогов и ступеней внутри здания в количестве 4 шт.

Контрольно-счетной палатой Приморского края в отношении Центра спортивной подготовки проведена проверка по вопросу эффективности и результативности использования средств субсидии. В ходе проверки установлено, что помимо целевого использования средства субсидии расходовались учреждением также на выполнение обязательств по договорам от 07.10.2014 б/н и от 19.09.2014 № 14-141-М, согласно которым были осуществлены ремонт и отделка помещений 2-го этажа учебного центра (коридора и санитарно-гигиенической комнаты), а также строительно-монтажные работы в лифтовой шахте.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 28, 78, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями государственной программы Приморского края «Социальная поддержка населения Приморского края на 2013-2020 годы», утвержденной постановлением Администрации Приморского края от 07.12.2012 № 393-па, Порядка  определения объема и условий предоставления субсидий из краевого бюджета краевым государственным бюджетным и автономным учреждениям на иные цели, не связанные с финансовым обеспечением выполнения государственного задания, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 06.12.2011 № 313-па, суды пришли к выводу, что Центром спортивной подготовки допущено нецелевое использование средств субсидии в размере расходов, направленных на оплату по договорам от 07.10.2014 б/н (за исключением расходов на приобретение и установку поручней) и от 19.09.2014 № 14-141-М, что составило 781 861 руб.

В кассационной жалобе, возражая позиции судов, Центр спортивной подготовки отмечает, что проведенные работы соответствуют цели соглашения о предоставлении субсидии, поскольку посредством ремонтно-отделочных работ помещения учебного центра были приспособлены к потребностям инвалидов и лиц с ограниченными возможностями; строительно-монтажные работы непосредственно связаны с заменой лифта, приобретение которого предусматривалось соглашением.

Данный довод не может быть принят во внимание, так как в рассматриваемом случае учреждение произвольно изменило перечень мероприятий, финансируемых за счет предоставленной субсидии, что является недопустимым применительно к требованию о целевом использовании бюджетных средств. Целесообразность осуществленных работ в контексте обеспечения доступной среды для инвалидов и лиц с ограниченными возможностями не влияет на правовую оценку совершенных действий. Как обоснованно отмечено судами, если у учреждения обозначилась необходимость в проведении указанных выше работ, оно было вправе поставить перед департаментом вопрос о внесении изменений в соглашение о предоставлении субсидии.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации в силу статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать в передаче кассационной жалобы краевого государственного автономного учреждения «Центр спортивной подготовки – школа высшего спортивного мастерства» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.