ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС21-8197

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альмаден» на решение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2021 по делу № А51-19949/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альмаден» о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 27.08.2019 № 10702000-2068/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 031/2012 «О безопасности сельскохозяйственных и лесохозяйственных тракторов и прицепов к ним», Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной Решением Совета Евразийской Экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, Перечня продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия требованиям ТР ТС 031/2012, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.04.2016 № 30, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав, что предметом нарушения являются компоненты (запасные части), в отношении которых устанавливаются обязательные требования о представлении таможенному органу документа об оценке соответствия требованиям технического регламента, тогда как общество не представило документы об оценке ввезенных товаров и не обеспечило соблюдение установленных решениями Евразийской экономической комиссии запретов и ограничений.

Судами проверены процедура и срок давности привлечения общества к административной ответственности, нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено. Штраф назначен обществу в минимальном размере санкции нормы, признаков, характеризующих правонарушение как малозначительное и позволяющих освободить общество от ответственности в связи с малозначительностью, судами не выявлено.

Суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости замены назначенного обществу наказания в виде штрафа на предупреждение. Вопрос о назначении конкретного наказания связан с оценкой доказательств по делу, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Правовая оценка судом общей юрисдикции действий директора и примененные судом положения закона, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело.

Несогласие заявителя с толкованием судами норм таможенного законодательства применительно к установленным обстоятельствам совершенного правонарушения в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Г. Першутов