ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 303-ЭС22-5061

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец, г. Владивосток, далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2021 по делу № А51-20254/2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2022 по тому же делу по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортное предприятие «Союз» о взыскании
4 717 679 рублей задолженности и 308 297 рублей 09 копеек процентов с 02.10.2019 по 17.12.2020 по договору уступки права требования
от 01.10.2019,

установила:

решением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда
от 12.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих оплату по договору.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды, исследовав подлинник договора уступки права требования
от 01.10.2019, установили наличие в нем рукописной записи о получении кредитором (предпринимателем) денежных средств от приобретателя (ответчика).

В указанной ситуации предприниматель не вправе ссылаться на непредставление ответчиком доказательств подтверждения признанного факта.

Опровержение установленными процессуальными способами принадлежности указанной записи предпринимателем не сделано, несмотря на разъяснения суда.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова