Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АСКОМ и К» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2016 по делу № А51-20267/2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.05.2017 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным решения Департамента информационной политики Приморского края (далее – департамент)
от 12.08.2016 № 186. В качестве способа восстановления нарушенного права общество просило суд обязать департамент рассмотреть заявление о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной продукции,

установила:

решением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.05.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано. При этом судом апелляционной инстанции прекращено производство по апелляционной жалобе, поданной Новиковым В.Ю., в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как лицом, не участвовавшим в деле. Апелляционным судом установлено, что решение не принято о правах и обязанностях Новикова В.Ю.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество 29.06.2016 подало в департамент заявление о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (бегущая строка) на козырьке здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Спортивная, 3. К данному заявлению были приложены, в том числе, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 29.06.2016, заключенный между обществом и
Новиковым В.Ю., являющимся собственником нежилого помещения, над входом в который расположен спорный козырек; проект 2005-06-АР «Переустройство и перепланировка квартиры № 35 по ул. Спортивная, 3 под офис в г. Владивостоке».

Департамент решением от 12.08.2016 № 186 отказал обществу в предоставлении испрашиваемой государственной услуги ввиду предоставления обществом неполного комплекта документов, а также неполных и (или) недостоверных сведений в заявлении о выдаче разрешения, выявленных входе проверки.

Не согласившись с решением департамента, общество обратилось в арбитражный суд настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), руководствуясь статьями 198, 201 Кодекса, статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Административным регламентом по предоставлению государственной услуги «Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Владивостокского городского округа, Артемовского городского округа, Надеждинского муниципального района, Шкотовского муниципального района, аннулирование таких разрешений», утвержденным приказом департамента от 18.05.2015
№ 24-82, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение департамента соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Общество, желая разместить на спорном козырьке, созданном при использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД), рекламную конструкцию, должно получить согласие собственников помещений в МКД и заключить необходимый договор с лицом, умолномоченном собственниками.

Документы, подтверждающие наличие у лиц, подписавших договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 29.06.2016, полномочий действовать от имени общества и Новикова В.Ю., не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого решения департамента недействительным не имелось.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллеги Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью ««Торговый дом «АСКОМ и К» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина