ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А51-20494/20 от 09.12.2021 Верховного Суда РФ

[A1] ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС21-23165

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09.12.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу Владивостокской таможни Дальневосточного  таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской  Федерации (г. Владивосток; далее – таможня, заявитель) на решение  Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2021  по делу  № А51-20494/2020, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 18.05.2021 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 16.08.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кастом-ВЛ»  (далее – общество) о признании незаконным решения таможни от 07.12.2020   № 453 «Об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного)  утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси)  и (или) прицепов к ним или о зачете в счет предстоящей уплаты  утилизационного сбора», направленного письмом от 08.12.2020  № 25-36/48180;  об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в размере  243 000 рублей,


[A2] установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2021,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 18.05.2021 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 16.08.2021, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь  на несогласие с толкованием и применением норм права, выводами судов.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов  в кассационном порядке. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

 Судами установлено, что в июне 2020 года общество ввезло  на территорию Евразийского экономического союза автотранспортные  средства, задекларированные по декларации на товары   № 10702030/300620/0005146 (далее - спорная ДТ), в том числе товар  № 2:  автомобиль грузопассажирский, б/у, ранее допущенный для участия  в дорожном движении за пределами Российской Федерации TOYOTA HIACE,  момент выпуска 15.01.2015, вес нетто/брутто 1960 кг.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды,  руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, нормами Таможенного  кодекса Евразийского экономического союза, положениями Федерального 


[A3] закона от 24.06.1998  № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»,  Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013  № 1291  «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств  (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты  Правительства Российской Федерации», удовлетворяя заявленные требования,  исходили из наличия факта излишней уплаты утилизационного сбора и  незаконности решения таможни об отказе в возврате обществу излишне  уплаченных сумм.

 При этом суды указали на то, что действовавший в спорный период  порядок исчисления утилизационного сбора не содержал нормы,  предписывающей определять размер сбора в отношении спорных  транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как  грузоподъемность (в дополнение к указанной изготовителем массе самого  грузового автомобиля).

 Обстоятельства дела и представленные доказательства выли предметом  рассмотрения судов.

 Ссылка таможни на Постановление Правительства Российской  Федерации от 18.11.2020  № 1866 «О внесении изменений в постановление  Правительства Российской Федерации от 26.12.2013  № 1291» отклоняется,  поскольку данный нормативный правовой акт принят после ввоза  транспортного средства, оплаты утилизационного сбора и обратной силы  не имеет.

 При таких обстоятельствах доводы таможни не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации


[A4] определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда  Н.В. Павлова
Российской Федерации