Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Москва, заявитель) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2019 по делу № А51-20642/2016 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Инком» гражданки ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Инком» (Приморский край, далее – общество), гражданам ФИО2 (Приморский край, далее – ФИО2), ФИО3 (Владимирскмая область, далее – ФИО3) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю (Приморский край), гражданки ФИО4 (Москва),

о признании недействительными договора купли-продажи от 01.06.2016, заключенного между обществом и ФИО3, и договора купли-продажи от 01.06.2016, заключенного между обществом и ФИО2, и применении последствий недействительности сделок,

об аннулировании записей в Едином государственном реестре недвижимости,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2019 прекращено производство по делу в отношении исковых требований об аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в связи с отказом истца от иска в этой части и принятием его судом. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2019, решение суда от 19.02.2019 изменено, отказано в удовлетворении исковых требований в той части, в которой требования были удовлетворены судом первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, настаивая на признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости, заключенных обществом с ФИО2 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделок, истец утверждала, что оспариваемые сделки совершены с нарушением порядка одобрения крупным сделок; в результате данных сделок обществу причинен ущерб, поскольку объекты недвижимости проданы по заниженной цене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998

№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции на дату заключения оспариваемых сделок) (далее – Закон об обществах) стоимость имущества, отчуждаемого обществом с ограниченной ответственностью по сделке, признаваемой крупной, определяется на основании данных его бухгалтерского учета. При рассмотрении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества с ограниченной ответственностью.

Суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, повторно исследовав и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, заключения судебной оценочной экспертизы и повторной судебной оценочной экспертизы, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 174 Гражданского кодекса

Российской Федерации, Закона об обществах, устава общества, пришел к выводам о том, что оспариваемые сделки не отвечают критерию крупных сделок; доказательств того, что стороны сделок заведомо действовали в ущерб интересам общества, не представлено; сделки являлись экономически оправданными; факт злоупотребления правом сторонами сделок не установлен. Ввиду недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по заявленным им основаниям, суд отказал в удовлетворении требований истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что стоимость отчуждаемого имущества существенно занижена, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств настоящего дела не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова