Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» на решение Арбитражного суда Приморского края
от 10.03.2017 (судья Зайцева Л.В.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 (судьи Шевченко А.С., Глебов Д.А., Синицына С.М.) и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.09.2017 (судьи Новикова С.Н., Гребенщиков С.И., Гребенщикова В.А.) по делу № А51-20829/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (далее – Предприятие) об обязании вернуть в состоянии и качестве не хуже первоначального в течение 10 (десяти) дней со дня вступления в силу решения суда следующее имущество, переданное ему по договору аренды от 07.10.2011 № 1: сооружение – кабельная ЛЭП – 6 кВ с п/с «Муравейка» (Ф-8) назначение: нежилое, протяженностью 150 м, инвентарный номер: 05:405:002:000014740:0191, лит. 191, адрес объекта: Приморский край,
г. Артем. 3,3 км на северо-восток от горы «Природный пуп», условный номер: 25-25-06/034/2011-040; сооружение – кабельная ЛЭП – 6 кВ с п/с «Муравейка» (Ф-14) назначение: нежилое, протяженностью 150 м, инвентарный номер: 05:405:002:000014740:0192, лит. 192, адрес объекта: Приморский край,
г. Артем. 3,3 км на северо-восток от горы «Природный пуп», условный номер: 25-25-06/034/2011-041; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору аренды от 07.10.2011 № 1 за период с 01.06.2014 по 31.12.2016 в сумме 23 766 666 рублей 46 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2014 по 01.02.2017 в размере 2 929 437 рублей 07 копеек.

Решением от 10.03.2017 Арбитражный суд Приморского края обязал вернуть в состоянии и качестве не хуже первоначального в течение 10 (десяти) дней со дня вступления в силу решения суда следующее имущество, переданное по договору аренды от 07.10.2011 № 1: сооружение – кабельная ЛЭП – 6 кВ с п/с «Муравейка» (Ф-8) назначение: нежилое, протяженностью
150 м, инвентарный номер: 05:405:002:000014740:0191, лит. 191, адрес объекта: Приморский край, г. Артем. 3,3 км на северо-восток от горы «Природный пуп», условный номер: 25-25-06/034/2011-040; сооружение – кабельная ЛЭП – 6 кВ с п/с «Муравейка» (Ф-14) назначение: нежилое, протяженностью 150 м, инвентарный номер: 05:405:002:000014740:0192, лит. 192, адрес объекта: Приморский край, г. Артем. 3,3 км на северо-восток от горы «Природный пуп», условный номер: 25-25-06/034/2011-041. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда
от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.09.2017, решение суда первой инстанции
от 10.03.2017 изменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального, процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность отказа в удовлетворении требований в части взыскания денежных средств, ссылаясь на то, что фактический возврат спорного имущества не осуществлен, акт по его возврату не подписан.

Общество настаивает, что отказывая в иске в части возврата имущества, апелляционный и окружной суды необоснованно учли обстоятельства, установленные в рамках дела № А51-20482/2014, так как после решения по делу истец направлял в адрес ответчика акты приемки спорных сооружений, которые последним не подписаны.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 07.10.2011 между Обществом (арендодатель) и Предприятием (арендатор) заключен договор аренды № 1, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование электросетевое имущество в следующем составе: сооружение – кабельные линии электропередач - 6 кВ; от
ПС «Штыково» Ф17, протяженностью 0,518 км; протяженностью 0,52 км; протяженностью 0,64 км, расположенное по адресу: Приморский край,
п. Штыково; сооружение – кабельная ЛЭП – 6 кВ с п/с «Муравейка» (Ф-8), протяженностью 150 м; сооружение – кабельная ЛЭП – 6 кВ с п/с «Муравейка» (Ф-14), протяженностью 150 м, расположенные по адресу: Приморский край,
г. Артем, 3,3 км на северо-восток от горы «Природный пуп».

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды установлен с 01.11.2011 по 31.12.2016.

Пунктом 3.1 договора ежемесячная арендная плата за пользование арендованным имуществом установлена в размере 2 900 000 рублей, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 5.3 договор может быть расторгнут в случае одностороннего отказа от его исполнения любой из сторон путем направления письменного уведомления контрагенту не менее, чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.

Сторонами 12.03.2012 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды № 1, которым пункт 3.1 договора, изложен в следующей редакции: «Ежемесячная арендная плата за пользование арендованным имуществом устанавливается в размере 3 300 000 рублей, НДС не облагается, арендодатель не является плательщиком НДС».

Дополнительным соглашением 01.11.2013 № 2 к договору аренды № 1 пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «Ежемесячная арендная плата за пользование арендованным имуществом устанавливается в размере 2 300 000 рублей, НДС не облагается, арендодатель не является плательщиком НДС».

Письмом от 24.04.2014 № 14/1279 арендатор в соответствии с пунктом
5.3 договора уведомил арендодателя об одностороннем отказе от исполнения договора с 01.06.2014, просил арендодателя произвести осмотр электросетевого имущества и подписать акт его приема-передачи (возврата).

Общество, ссылаясь на то, что арендатор продолжает использовать два объекта аренды, уклоняется от их возврата и не производит уплату арендных платежей, обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, установив возможность одностороннего отказа
от исполнения договора и приняв во внимание полученное обществом уведомление от 24.04.2014 № 14/1279 Предприятия об отказе от договора аренды № 1, руководствуясь статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), признал договор расторгнутым. При этом суд учел выводы, содержащиеся в судебных актах, принятых в рамках дела № А51-20482/2014, в частности о том, что обязательства по договору
№ 1 прекратили свое действие с 01.06.2014 в связи с отказом арендатора от его исполнения.

В этой связи суд, установив, что спорное имущество после прекращения договора аренды арендатором не возвращено арендодателю, на основании норм статей 622,655 Гражданского кодек удовлетворил исковые требования в указанной части.

Отказывая в иске в части требований о взыскании денежных средств, суд исходил из того, что ответчик неоднократно предпринимал меры по возврату спорного имущества, (письма Предприятия от 24.04.2014 № 14/1279,
от 08.10.2014 № 14/3115, факт получения которых Обществом не оспаривается) обращался с предложением  к истцу принять спорное имущество по акту приема-передачи. С учетом установленных в рамках дела № А51-20482/2014 обстоятельств, в том числе оценки вышеупомянутых писем суд признал, что Общество уклоняется в принятии арендованного имущества,  и принимая во внимание  разъяснения, изложенные в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, отказал в иске о взыскании арендной платы и процентов.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, изменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований о возврате имущества, придя к выводу, что в рассматриваемом случае подписание акта приема-передачи носит формальный характер.

Суд апелляционной инстанции исходил из установленных фактов  уклонения истца от подписания акта приема-передачи, а также отсутствия доказательств препятствования ответчика возврату спорного имущества и  невозможности распоряжения истцом этим имуществом как собственным. Спорные сооружения как до заключения договора аренды № 1, так и после его прекращения используются в единой системе по передачи электроэнергии, а право собственности истца на сооружения не оспорено.

При указанных обстоятельствах у суда имелись правовые основания для отказа в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы заявителя не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.