Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Каскад ДВ» на решение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2017 (судья Зайцева Л.В.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 (судьи Горбачева С.Н., Номоконова Е.Н., Ротко Л.Ю.) и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2018 (судьи Тарасов И.А., Захаренко Е.Н., Мельникова Н.Ю.) по делу
№ А51-2086/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каскад ДВ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта и специальной техники – Бурсервис» (далее – Компания) о взыскании 16 449 271 рубля
27 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе заявитель фактически оспаривает выводы суда о правомерности расторжения спорного договора ввиду неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)), и настаивает на том, что договор расторгнут на основании статьи 717 названного Кодекса, что возлагает на заказчика обязанность возместить спорную денежную сумму, состоящую из фактических затрат по исполнению  договора.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 10.08.2016 между Компанией (подрядчик) и Обществом (субподрядчик) подписан с протоколом разногласий от 10.08.2016, а также в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2017 № 1, договор от 28.07.2016 № БС-МСК-524 на выполнение по заданию подрядчика в соответствии с утвержденной им проектной и рабочей документацией, в соответствии с приложениями к договору № 2, № 2а, № 2.1,
№ 2.2, № 2.3, № 4, № 34 комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Установка комплексной подготовки газа № 3» (код А.0000303.0054.0002), входящему в состав стройки «Обустройство Чаяндинского НГКМ» (код стройки 023-2000860): строительство водонакопительного амбара на площадке КГС № 58, строительство водонакопительного амбара на площадке КГС № 65, строительство водонакопительного амбара на площадке КГС № 67, строительство ПАД к КГС № 46, строительство ПАД к КГС № 48, на общую сумму 222 456 134 рубля 92 копейки.

По утверждению Общества, им в период с августа 2016 года по октябрь 2016 года осуществлены работы по устройству трех водонакопительных амбаров, к устройству подъездных автодорог к КГС № 46, № 48; истец не смог приступить к дальнейшим работам по причине неисполнения подрядчиком встречной обязанности по передаче необходимой для производства работ документации, а также отсутствием в карьере, предусмотренного в техническом задании грунта. Ввиду простоя Общество понесло затраты, связанные с перебазированием техники и отправкой специалистов для осуществления работ по договору; затраты на обеспечение ВЗиС электроэнергией, водой, теплом и т.д.; затраты на приобретение запасных частей, масел, ЗИП первой необходимости, дизельного топлива и продуктов питания, необходимых для выполнения работ и жизнеобеспечения городка, а также выплату заработной платы сотрудникам, участвующим в строительстве и оплату налогов, сборов и других выплат, предусмотренных действующим законодательством.

Компанией 16.01.2017 в адрес Общества направлено уведомление
№ БС-МСК-64 о расторжении спорного договора в одностороннем порядке с 17.01.2017 на основании  статьи 715 Гражданского кодекса, пункта 28.2 договора, в связи с допущенным Обществом нарушением графика работ в части строительства подъездной автодороги к КГС № 46 на 156 дней и направлением субподрядчиком письма от 20.01.2016 № 06-01/347 об отказе от выполнения работ по договору.

 Общество, ссылаясь  на пункт 20.20 договора , направило  Компании претензию  с требованием о возмещении понесенных затрат.

Ссылаясь на оставление данной претензии без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 450.1, 715 Гражданского кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отказал в удовлетворении требований.

Судами установлено, что Общество не имело возможности приступить к выполнению работ по устройству подъездных автодорог вплоть до согласования изменений в части карьера для выборки грунта. Доказательств иных препятствий к выполнению работ, о которых субподрядчиком сообщалось Компании до 19.01.2017, суду не представлено.

Между тем, подрядчиком изменения в части применения грунта карьера 2-3 согласовано и истцу направлен актуализированный график выполнения работ, предложено приступить к выполнению соответствующего этапа, а также обсуждалось изменение цены работ в связи с увеличением дальности транспортировки грунта.

Вместе с тем, истец письмом от 20.10.2016 № 06-01/347 заявил отказ
от выполнения спорных работ на измененных условиях ввиду их нерентабельности, и с этого момента к выполнению работ не приступал, что послужило основанием для отказа ответчика от спорного договора.

Доводы, приведенные заявителем, были предметом рассмотрения судебных инстанций, и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Каскад ДВ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.