Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» на решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2017 по делу № А51-2092/2017 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» к Государственной жилищной инспекции Приморского края о признании незаконным и отмене постановления от 20.01.2017 № 51-04-11/2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.01.2017 № 51-04-11/2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017, обществу отказано в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Дальневосточного округа определением от 27.09.2017 возвратил кассационную жалобу общества в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявления.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Приморского края.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении по материалам истребованного дела доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из материалов дела, постановлением административного органа от 20.01.2017 № 51-04-11/2 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в арбитражном суде.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в нарушение установленных действующим законодательством правил содержания общего имущества многоквартирного дома, являясь ответственным лицом по организации оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, общество не обеспечило содержание придомовой территории этого дома в надлежащем санитарном состоянии, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерным оспариваемое постановление административного органа и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о незаконности оспариваемого постановления административного органа, ссылаясь на то, что осуществляя деятельность по управлению спорным многоквартирным домом на основании лицензии, общество не может быть привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, поскольку в такой ситуации общество могло быть привлечено к ответственности лишь по статье 14.1.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным обстоятельствам совершенного обществом правонарушения. Как установлено судами и не оспаривается обществом, способ управления спорным многоквартирным домом собственниками помещений не выбран; конкурс по отбору управляющей организации для обслуживания данного дома администрацией города Владивостока не проводился, в связи с чем администрация города Владивостока – собственник муниципальных жилых помещений многоквартирного дома заключила с обществом агентский договор от 08.07.2005 № 064-1369/05 об оказании услуг по организации обслуживания общего имущества в спорном доме. В соответствии с условиями указанного агентского договора общество является ответственным лицом по организации оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома. Доказательств осуществления обществом деятельности по управлению спорным многоквартирным домом на основании лицензии материалы дела не содержат.

Доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                     А.Г.Першутов