Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда
от 09.07.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного круга от 22.09.2020 по делу № А51-21000/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),

по обособленному спору об утверждении изменений в положение о реализации имущества должника (100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Медицинская организация «Мобильные клиники»), по встречному требованию об исключении названной доли из конкурсной массы,

установил:

определением суда первой инстанции от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции
от 09.07.2020 и округа от 22.09.2020, внесены изменения в положение о продаже имущества должника, в удовлетворении требований об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями
статей 110, 111, 213.1, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из допустимости продолжения реализации имущества должника на публичных торгах. При этом суды не усмотрели оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы.

При таких условиях суды изменили положение о продаже имущества должника, отказав в удовлетворении встречных требований ФИО1

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации