Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красный лев» (Приморский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2021 по делу № А51-21029/2019 Арбитражного суда Приморского края

по первоначальному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Красный лев» (Приморский край, далее – общество) о взыскании 2 047 174 рублей 80 копеек основного долга, 11 525 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2019 по 27.09.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2019 по день фактической оплаты долга (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),

по встречному исковому заявлению общества к предпринимателю о взыскании 34 341 рубля 62 копеек неосновательного обогащения и 2 238 524 рублей 56 копеек стоимости работ по устранению недостатков (далее - встречный иск, встречные требования),

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 2 047 174 рублей 80 копеек основного долга, 2 748 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2019 по 27.09.2019, проценты, начисленные на сумму долга 2 047 174 рублей 80 копеек, за каждый день просрочки, начиная с 28.09.2019 по день фактической уплаты долга; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматриваемый спор возник из договора подряда от 26.07.2019 № 26/07/19, заключенного между предпринимателем (подрядчик) и обществом (заказчик) на выполнение работ по объекту «Выставочный павильон «Республика Саха (Якутия)», кампус ДВФУ, улица Дальнего Востока» (далее – договор).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь статьями 395, 702, 711, 717, 723, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заказчик отказался от договора в одностороннем порядке, до момента расторжения договора подрядчиком выполнены работы, результат которых предъявлен заказчику к приемке, мотивированный отказ от их принятия обществом не заявлен, пришел к выводу о том, что у заказчика возникла обязанность по оплате, не исполненная обществом в полном объеме, в связи с чем требования о взыскании основного долга являются обоснованными. Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, установлено, что предприниматель неверно определил дату начала начисления процентов.

В удовлетворении встречного иска отказано, поскольку доказательств того, что сумма аванса превышала стоимость работ, заказчиком не представлено, отсутствуют основания для вывода о том, что на стороне подрядчика образовалось неосновательное обогащение; в удовлетворении требований о взыскании стоимости работ по устранению недостатков отказано ввиду недоказанности наличия существенных недостатков в работах, как и безосновательного уклонения подрядчика от устранения выявленных недостатков.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Красный лев» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова