Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (истец) на решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-21115/2015 от 17.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.07.2017 по тому же делу

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (г. Владивосток, далее – предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «НК «Союз Петролуем» (г. Москва, далее - общество «Союз Петролеум») и обществу с ограниченной ответственностью «Травертино» (г. Москва, далее – общество «Травертино») о признании недействительной закупки и договора поставки, применении последствий недействительности сделки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2015 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.07.2017, решение суда отменено; договор поставки признан судом недействительным, в качестве применения последствий недействительности сделки суд обязал предприятие возвратить обществу «Союз Петролеум» мазут топочный М-100 не выше IV вида в количестве 929,943 тонны. В удовлетворении исковых требований к обществу «Травертино» отказал.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», установив отсутствие оснований для закупки топлива у ответчика как единственного поставщика, пришел к выводу о нарушении порядка проведения процедуры закупки и заключения договора, в связи с чем признан договор поставки недействительным (ничтожным). В части применения последствий недействительности сделки суд обязал покупателя возвратить поставщику топочный мазут в объеме поставленного товара, а в части возврата оплаченных денежных средств, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2015 по делу № А51-5771/2015 о взыскании покупателя в пользу поставщика и общества «Травертино» (цессионария) задолженности по оплате поставленного товара, установив отсутствие погашения задолженности в пользу общества «Союз Петролуем», пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий в указанной части.

Доводы заявителя, изложенные в настоящей жалобе, о ненадлежащем применении судами последствий недействительности сделки в части возврата денежных средств, перечисленных покупателем в пользу общества «Травертино» по решению суда от 19.06.2015 по делу № А51-5771/2015 подлежат отклонению, поскольку общество «Травертино» не является стороной сделки, применение последствий недействительности которой является предметом настоящего иска.

Возражения заявителя о не исследовании судами вопроса об определении рыночной стоимости мазута топочного, о невозможности применения последствий недействительности сделки в виде возврата спорного мазута в натуре, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированного отклонены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу № А51-21115/2015 Арбитражного суда Приморского края, произведенное определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменить приостановление исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу № А51-21115/2015 Арбитражного суда Приморского края.

Судья О.Ю. Шилохвост