Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Министерства строительства Приморского края (далее ? министерство)

на определение Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2020 по делу № А51-21631/2015 о банкротстве ФИО1,

установил:

определением суда первой инстанции от 03.07.2018 Департаменту градостроительства Приморского края (правопредшественнику министерства, далее ? департамент) отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в размере 325 905 481,60 руб.

Министерство обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения от 03.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2020, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении указанного заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель сослался на нарушение судами норм права.

По результатам изучения материалов обособленного спора, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

За вред, причиненный кредиторам юридического лица-банкрота, в порядке субсидиарной ответственности может быть привлечен руководитель этого юридического лица, если банкротство и невозможность удовлетворения требований кредиторов вызвано деятельностью руководителя должника-банкрота. В то же время при определенных обстоятельствах руководитель юридического лица-банкрота может быть привлечен к ответственности в виде взыскания убытков за вред, непосредственно причиненный кредитору этого юридического лица. Последний случай не является привлечением к субсидиарной ответственности.

Из представленных материалов следует, что при обращении департамента с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 суды квалифицировали требование заявителя как привлечение ФИО1 к субсидиарной ответственности. В связи с этим суды указали, что департаментом нарушен установленный законом порядок привлечения к субсидиарной ответственности лица, контролировавшего должника - общества с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис", признанного банкротом. Обоснованность данного требования, как указали суды, должна была рассматриваться в деле о банкротстве общества "Востокстройсервис". Именно указанные обстоятельства не позволили судам удовлетворить требование департамента.

Судебные акты вступили в законную силу.

Разрешая указанный обособленный спор, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 03.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, министерство сослалось на обстоятельства, установленные приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества при исполнении государственного контракта от 28.09.2009, заключенного между департаментом и обществом "Востокстройсервис", то есть в том, что ФИО1 своими действиями непосредственно причинил ущерб публично-правовому образованию и департаменту (министерству) в частности.

Исходя из вышеуказанного основания для отказа во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», суды констатировали, что обстоятельства, приведенные заявителем, не отвечают признакам вновь открывшихся или новых по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Действительно, приговором районного суда не установлено каких-либо обстоятельств, повлиявших бы на решение вопроса о порядке привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов