Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Океан» (г. Владивосток) на решение Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.02.2022 по делу № А51-2177/2020,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Всероссийский детский центр «Океан» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра), содержащегося в сообщении от 25.12.2019 № 25/001/012/2019-2361, об отказе в государственной регистрации права оперативного управления на объект недвижимости; об обязании Управления Росреестра произвести на основании договора купли-продажи от 25.12.2019 государственную регистрацию права собственности Российской Федерации и права оперативного управления Учреждения в отношении объекта недвижимости – здание хлораторной общей площадью 58,5 кв.м с кадастровым номером 25:28:050089:146, расположенного по адресу: г. Владивосток, тер. Бухта Лазурная, д. 27 «б».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-2006».

Арбитражный суд Приморского края решением от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.02.2022, отказал в удовлетворении требований Учреждения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Учреждение, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и либо направить дело на новое рассмотрение, либо принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Учреждения на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 8, 130 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установив, что спорное здание хлораторной, возведенное в 1991 году в ходе строительства комплекса объектов в составе их инженерных коммуникаций, представляет собой сооружение вспомогательного использования по отношению к объекту «Канализационные сооружения с глубоководным выпуском б. Лазурная», создано с целью очистки сточных вод, фактически предназначено для обслуживания и нормального функционирования основного объекта и самостоятельно эксплуатироваться и использоваться по целевому назначению отдельно от основного объекта не может, пришли к выводу об отсутствии у Управления Росреестра предусмотренных законом оснований для государственной регистрации прав в отношении данного объекта, не являющего отдельным объектом гражданского оборота.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Всероссийский детский центр «Океан» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева